Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13273/2014 от 11.06.2014

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-13273/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Казаковой Т.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу по иску Казаковой Татьяны Анатольевны к Казакову Алексею Валерьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы и ее представителей – Кругликова А.М., Попова Ю.А., Борисенко Е.Н., судебная коллегия

установила:

Казакова Т.А. обратилась в суд с иском в суд к Казакову А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что с июля 1995г. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. От данного брака имеется трое детей. 18 сентября 2013г. посредством сети «Интернет» Казаков А.В. распространил сведения о том, что его женой является Франк С.И. Данные сведения были распространены путем размещения в свободном доступе сети «Интернет» получасового фильма, снятого компанией «ЮТВ-Холдинг». Фильм представляет собой интервью Казакова А.В. в квартире г. Казани. В течение всего эфирного времени фильма Казаков А.В. называет своей женой другую женщину. Распространенные сведения, по утверждению Казаковой Т.А., порочат ее честь и достоинство. Казаков А.В. нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. В связи с этим она просила суд признать указанные сведения, распространенные Казаковым А.В., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать его дать опровержение этих сведений в средствах массовой информации (в сети Интернет) и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 500000руб.

Казакова Т.А. и ее представители - Борисенко Е.Н., Кругликов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Казаков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель - Медведева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что Казакова Т.А. в иске о взыскании с Казакова Т.А. алиментов указывает, что бывший муж проживает с другой женщиной. В интервью было сказано, что дети учатся в Москве. Отсутствуют сведения, которые бы порочили честь и достоинство Казаковой Т.А.

Представители Компании «ЮТВ-Холдинг» и Телеканала ITV в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, против удовлетворения иска возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 16 апреля 2014 года в удовлетворении иска Казаковой Т.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Казакова Т.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истицы и ее представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 29 июля 1995 года, от брака имеется трое детей Казаков Алексей, Казакова Арина, Казаков Дмитрий.

Со слов Казаковой Т.А., ответчик распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Так, 18 сентября 2013 года посредством сети «Интернет» ответчик распространил сведения о том, что его женой является Франк С.И.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат, поскольку распространенные ответчиком сведения не порочат ее честь и достоинство.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что он согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в п. 7 вышеназванного Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3, в настоящем случае не имеется оснований считать, что сведения, об опровержении которых заявлен иск, порочат истицу, так как они не содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, ее неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, т.е. сведений, свидетельствующих о совершении ею каких-либо действий предосудительного характера.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: