Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-76/2020 ~ М-429/2020 от 18.12.2020

Материал № М-429/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью

с. Шалинское                                         18 декабря 2020 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинов А.П., изучив исковое заявление Ульман Н.В., Мячин Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Лозовикову Константину, автосервису «Сакура», Индивидуальному предпринимателю Тартаковский А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ульман Н.В. и Мячин Ю.Н. обратились в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Стимул», Лозовиков К., автосервису «Сакура», ИП Тартаковский А.В. о защите прав потребителей.

Исковые требования Ульман Н.В. и Мячин Ю.Н. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратившись в автосервис «Стимул», для проведения в отношении автомобиля «НИССАН ТИНО», государственный регистрационный знак Н 689 ЕМ /124, VIN: В10-001689, выпущенный в 1988 г., (далее - автомобиль «НИССАН ТИНО» или «НИССАН ТИНО») принадлежащего на праве собственности Ульман Н.В., для сервисных работ, а именно установки котла подогрева автомобиля, однако при эксплуатации в течение следующего дня были выявлены недостатки выполненных работ, а именно в том месте, где был установлен котёл, подтекал антифриз. Ульман Н.В. с целью решения данной проблемы были приобретены дополнительные жгуты. ДД.ММ.ГГГГ Ульман Н.В. приобрела в автосервисе «Сакура» масло, фильтр и промывочную жидкость и при покупке этих жидкостей ей было предложено произвести их замену бесплатно. Ульман Н.В. загнала автомобиль «НИССАН ТИНО» в автосервис «Сакура», однако при нахождении в комнате ожидания для клиентов она (Ульман Н.В.) и Мячин Ю.Н., наблюдая за работой мастера по замене масла, обратили внимание на то, что вытек антифриз, и со слов мастер им стало известно, что отломилась трубка в том, месте, где был установлен котёл подогрева автомобиля «НИССАН ТИНО». Ульман Н.В. позвонила в ООО «Стимул» Лозовиков К. уведомили его о том, что котёл, установленный его работником день назад, сломался. Лозовиков К. попросил скинуть фото поломки, что Ульман Н.В. и сделала, однако возникшая проблема решена не была, в связи с чем Ульман Н.В. была вынуждена оставить свой автомобиль в автосервисе «Сакура» (машина не могла двигаться с места, так как вытек антифриз залил радиатор). Ульман Н.В. составила претензию и передала ее в автосервис ООО «Стимул» Лозовиков К., предложила ему в течение 5 дней осуществить полный возврат суммы и возместить понесённые убытки в размере 13 308 руб. 00 коп. (замена радиатора, антифриза, работы по замене радиатора). Лозовиков К., тем не менее, оплачивать причиненный ущерб отказался, сославшись на то, что поломка произошла по вине работников автосервиса «Сакура».

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Ульман Н.В. и Мячин Ю.Н. просят суд: «1) возместить Ульман Н.В. и Мячин Ю.Н. моральный ущерб в полном объёме в размере 50 000 руб. 00 коп.; 2) возместить Ульман Н.В. и Мячин Ю.Н. потраченные ими средства на ремонт ТС в полном объёме в размере 13 308 руб. 00 коп.».

Исследовав представленные документы, судья приходит к выводу, что исковое заявление Ульман Н.В., Мячин Ю.Н. подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ч. 1 ст. 47 закреплен принцип, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб. 00 коп.

10 июля 2002 г. Президиумом Верховного Суда РФ вынесено постановление, на основании которого утвержден «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2002 г.» (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ), и в п. 3 этого Обзора на вопрос: «подсудны ли мировым судьям дела по искам о компенсации морального вреда?», дан ответ: «если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР) (в настоящее время 100 000 руб. 00 коп. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ)); если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду».

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а соответственно гражданские дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела, при этом: 1) в указанном случае цена иска определяется стоимостью требуемых к выполнению работ или услуг; 2) размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 этого Закона РФ не подлежит включению в цену иска.

Правилами ч. 7 ст. 29 ГПК РФ закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

ГПК РФ в п. 2 ч. 1 ст. 135 регламентировано, что судья обязан возвратить исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

Ульман Н.В. и Мячин Ю.Н. в рамках поданного искового заявления заявлены требования о возмещении убытков на сумму 13 308 руб. 00 коп. (из-за некачественно оказанных сервисных услуг по установке котла подогрева автомобиля «НИССАН ТИНО») и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера, связанных с возмещением убытков, и по этим имущественным требованиям цена иска составляет менее 100 000 руб. 00 коп., предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, то при таких обстоятельствах спор, возникший между Ульман Н.В., Мячин Ю.Н. и ООО «Стимул», Лозовиковым К., автосервисом «Сакура», ИП. Тартаковский А.В., относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края (с учетом заявленного места жительства истцов по адресу: <адрес>).

Несоблюдение Ульман Н.В., Мячин Ю.Н. положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в силу положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ является основанием для возвращения поданного искового заявления обратно заявителям.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 135, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ульман Н.В., Мячин Ю.Н. их исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Лозовикову Константину, Автосервису «Сакура», Индивидуальному предпринимателю Тартаковский А.В. о защите прав потребителей - в связи с неподсудностью этих требований Манскому районному суду Красноярского края.

Разъяснить заявителям Ульман Н.В., Мячин Ю.Н., что в соответствии с положениями ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, с учетом места их жительства по адресу: <адрес>, с указанным исковым заявлением они могут обратиться к мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 рабочих дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов