Решение по делу № 33-1625/2020 от 20.05.2020

Судья Сомова И.В.                                                                Дело №3371/2019

(первая инстанция)

№33-№/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,

при секретаре                               Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу истца Акимовой И. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Акимовой И. В. к Семеняк Р. С., Сотниковой И. В., Сотникову Ю. В. о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Акимова И.В. обратилась в суд с иском, просила признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков №,№, расположенных в Гагаринском районе города Севастополя в границах землепользования <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой И.В. и Семеняк Р.С., применить последствия недействительности сделки, истребовать в собственность Акимовой И.В. из незаконного владения Сотниковой И.В. земельные участки, прекратив право собственности Сотниковой И.В. на них.

Требования иска мотивированы тем, что истец Акимова И.В. является собственником земельных участков №,№, расположенных в Гагаринском районе города Севастополя в границах землепользования СТ «Зеленстрой» на основании договоров купли-продажи, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В январе 2018 года после получения выписок из ЕГРН истцу стало известно о том, что право собственности на указанные земельные участки    ДД.ММ.ГГГГ перешло к ответчику Семеняк Р.С. на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в феврале 2017 года – к Сотниковой И.В. Никаких договоров на отчуждение земельных участков в пользу Семеняк Р.С. истец не заключала и не подписывала, имущество выбыло из ее владения против ее воли.

В качестве соответчика по делу с согласия истца судом привлечен Сотников Ю.В. как супруг Сотниковой И.В. и владелец возведенного на спорном земельном участке жилого дома.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                         25 ноября 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Акимова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Указывает, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств была лишена доступа на спорные земельные участки, о том, что право собственности на участки перешло                к иным лицам, узнала в 2018 году, обстоятельства выбытия участков из собственности истца послужили основанием для обращения                                        в правоохранительные органы, однако решения о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято. Судом первой инстанции указанные обстоятельства в нарушение указаний, изложенных                            в постановлении вышестоящей инстанции, не выяснены, в связи с чем районный суд пришел к необоснованному выводу о добросовестности приобретателя земельного участка – Сотниковой И.В. Указывает также, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договорах купли-продажи выполнена не Акимовой И.В., что свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение спорных земельных участков, заключение договоров купли-продажи земельных участков №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона. Указывает, что не имела намерения продавать спорные земельные участки, а обращение к риэлтору было вызвано намерением продать иные земельные участки (№,№), смежные со спорными. Учитывая отсутствие воли истца на выбытие земельных участков, считает, что у суда отсутствовали основания для признания ответчиков добросовестными приобретателями, кроме того, земельные участки приобретены ответчиками по заниженной стоимости, спустя только два месяца после оформления права собственности на них ответчиком Семеняк. Указывает также, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в части обстоятельств, подтверждающих доводы иска.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Семеняк Р.С., представители третьих лиц ТСН «СНТ «Зеленстрой», Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             ответчику Семеняк Р.С., третьему лицу ТСН «СНТ «Зеленстрой», возвращенная в Севастопольский городской суд    с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта               о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Акимова И.В., представитель истца – Есикова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Сотников Ю.В., Сотникова И.В., представитель ответчика Сотниковой И.В. – Литвинов Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе                   в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                                   и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 и пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Акимова И.В. являлась собственником земельных участков № и № №, расположенных в границах СТ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки № и № № перешло к Семеняк Р.С., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала эти участки Сотниковой И.В., чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН                   ДД.ММ.ГГГГ.

Сотниковой И.В. осуществлено благоустройство земельных участков, они фактически объединены в один участок, вокруг которого возведено ограждение, а в границах участка № № построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Сотниковой И.В.                     в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза», рукописный текст «Акимова И. В.» и подпись от имени Акимовой И.В. в договорах купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Акимовой И.В., а другим лицом с подражанием подписи (171-180 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки выбыли из фактического владения Акимовой И.В. по ее воле, ответчик Сотникова И.В. приобрела спорные земельные участки по возмездным сделкам, является добросовестным приобретателем, и пришел к выводу о том, что условия, при которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, отсутствуют.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Акимовой И.В. выдана доверенность Федоренко Е.В. согласно которой последняя наделялась полномочиями, охватывающими все вопросы, связанные                       с оформлением права собственности Акимовой И.В. на земельные участки №№, №, №, №, №, № в <адрес> а также регистрацией перехода права собственности на земельные участки к покупателям по заключенным истцом договорам купли-продажи спорных земельных участков (л.д.217 том 1 ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что характер предоставленных Акимовой И.В. своему представителю Федоренко И.В. полномочий свидетельствует об их направленности на передачу будущему покупателю земельного участка и права владения этим участком, принимая во внимание иные доказательства, в том числе показания свидетелей Федоренко Е.В., Недзельской В.В., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение земельных участков, поскольку она не использовала земельные участки и не осуществляла контроль за состоянием своего имущества, предоставила Федоренко Е.В. как полномочия по поиску покупателей, так и фактический доступ к земельным участкам своему представителю и другим заинтересованным лицам, не осуществила действий, направленных на обеспечение сохранности имущества, и не ограничила полномочия представителя на отчуждение земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы,               а также об отсутствии воли собственника на отчуждение спорных земельных участков, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают. Сам факт подписания договоров по отчуждению спорных земельных участков не лично Акимовой Е.В. при установленных обстоятельствах не свидетельствует, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо воли истца.

Кроме того, истцом Акимовой И.В. предъявлен виндикационный иск ответчику Сотниковой И.В., для удовлетворения которого в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть установлены условия, при которых имущество может быть истребовано                     у добросовестного приобретателя.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                    с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми                            и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в результате утраты, хищения или иным путем помимо их воли. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, ответчик, как добросовестный приобретатель имущества, не лишен права представлять доказательства в подтверждение осуществления собственником действий, связанных с передачей этого имущества. Однако непредставление им таких доказательств или признание судом представленных ответчиком доказательств неубедительными само по себе не влечет для ответчика негативных процессуальных последствий в виде установленности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Установление такого факта может быть основано только на представленных истцом доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их разъяснения, именно на истце (поскольку приобретатель ссылался на свою добросовестность) лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение того, что спорные земельные участки выбыли из ее владения помимо ее воли. Однако достаточных и достоверных доказательств этому истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года               №6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если                          к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

По делу установлено, что переход права собственности к ответчику Сотниковой И.В. произошел на основании возмездных договоров купли- продажи. При этом районный суд обоснованно полагал, что ответчик проявила должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделок купли - продажи, т.к. право собственности продавца Семеняк Р.С. на отчуждаемые земельные участки было зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя,                  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество                   и сделок с ним были внесены соответствующие записи.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Фактическое владение ответчиком спорными земельными участками подтверждается использование земельных участков под индивидуальным жилым домом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик Сотникова И.В. при заключении сделки знала или должна была знать о порочности приобретения.

    Районный суд, установив добросовестность ответчика Сотниковой И.В., пришел к правильному выводу об отсутствии условий для удовлетворения виндикационного требования, предъявленного                                  к добросовестному приобретателю имущества Сотниковой И.В., отказал                    в удовлетворении исковых требований Акимовой И.В. в полном объеме.

    Учитывая изложенное, а также недоказанность истцом недобросовестного поведения ответчика Сотниковой И.В., выводы суда первой инстанции о том, что Сотникова И.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы истца Акимовой И.В.                                          о недобросовестности Сотниковой И.В. как приобретателя, сводятся                         к переоценке фактических обстоятельств, и на надлежащих доказательствах не основаны. Ввиду чего, данные доводы судебной коллегией отклоняются.

    Ссылки на несоразмерность цены участка, приобретённого               Сотниковой И.В., а также на то, что Семеняк Р.С. продала земельный участок спустя два месяца с момента его приобретения, сами по себе                       о недобросовестности Сотниковой И.В. не свидетельствуют.

    Учитывая недоказанность истцом факта выбытия имущества из своего владения помимо ее воли, подтверждение обстоятельств добросовестности Сотниковой И.В. по приобретению спорного земельного участка, а, кроме того, принцип стабильности права, решением суда в удовлетворении требований Акимовой И.В. отказано обоснованно.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                            и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                          25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акимовой И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:            /подпись/               Ж.В. Григорова

Судьи:                                                     /подпись/               А.С. СулеймА.

                                        /подпись/                И.А. Анашкина

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                                                    А.С. СулеймА.