Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2291/2014 (33-28568/2013;) от 24.12.2013

Судья: Павлова И.М. дело № 33-2291/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Дубровиной Г.З.,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года

по делу по иску Лобовкина Е.А. к Дубровиной Г.З. о возврате неосновательного обогащения, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Дубровиной Г.З. и ее представителя Кононова А.Я.,

представителя Лобовкина Е.А. – Жукова П.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Лобовкин Е.А. обратился в суд с иском к Дубровиной Г.З. с исковыми требованиями, уточнив которые, просил взыскать неосновательное обогащение 20 789 936 рублей, долг 5 200 000 рублей, проценты по договору займа 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 03.10.2013 в размере 1 426 550 рублей, расходы по госпошлине 60 000 рублей и расходы на услуги представителя 100 000 рублей. Ссылался в обоснование иска на то, что в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года, по просьбе ответчика, осуществлял периодические оплаты обязательств и долгов ответчика собственными денежными средствами, всего на сумму 20 789 936 рублей; 27 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №1 на сумму 5 200 000 рублей, переданные истцом 08.11.2012, которые ответчик обязался через три месяца возвратить, с учетом процентов (1800000) - всего в размере 7 000 000 рублей. 20 февраля 2013 года истец направил претензию о возврате долга, однако долг не возвращен.

В судебном заседании участвовал представитель истца, который иск поддержал в полном объеме.

Дубровина Г.З. иск не признала, ссылалась на то, что Лобовкин Е.А. являлся ее водителем, выполнявшим ее поручения, обеспеченные ее денежными средствами, факт передачи оплаченных Лобовкиным Е.А. «цоколей» в счет уплаты 6 665 700 рублей подтверждает распиской Ряднова О.В., расписки о получении денежных средств выдавала по просьбе Лобовкина Е.А., ссылавшегося ей на отсутствие у него памяти. Сумма 6 665 700 рублей - это сумма отчета Лобовкина Е.А., по ее мнению, Лобовкин Е.А. повторно пытается взыскать эти суммы.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Дубровиной Г.З. в пользу Лобовкина Е.А. взыскано неосновательное обогащение 13 076282 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме - 671249 рублей 15 копеек; в счет возврата долга 5 200 000 рублей, проценты за пользование долгом 266933 рублей 33 копейки, расходы по госпошлине 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, а всего 19 324464 рублей 65 копеек, в остальной части требований на сумму 10 052021 рублей 25 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Дубровина Г.З. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, и, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Из смысла приведенной нормы закона следует, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, разрешая спорное правоотношение, обоснованно применил положения статей 8, 1102, 1107 ГК РФ.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, его уменьшению на 6665700 рублей, по следующим основаниям.

Принимая в расчет последнюю сумму, судом первой инстанции не принято во внимание, что 03 октября 2007 года между ответчиком – генеральным директором «ВеГа-Риэлти» и Рядновым О.В. заключен был договор инвестирования (л.д. 2-4 в томе 2), согласно которому последний после внесения 9048125 рублей (п. 2.1 договора) приобретает право собственности на нежилые помещения по указанному в договоре адресу площадью соответственно: № 5 в цокольном этаже жилого дома № 2 – 90,8 кв.м; № 6 – 69,5 кв.м; № 5 в цокольном этаже жилого дома № 8 – 92,3 кв.м; № 2 – 75,2 кв.м. По условиям договора (п. 2.4) соинвестор осуществляет инвестиционный взнос в безналичном порядке на расчетный счет инвестора; уступку прав требования третьим лица согласовывается с инвестором (п. 3.1.3 договора). Договор зарегистрирован в Росреестре (л.д. 4 оборот в томе 2).

18 апреля 2011 года (л.д.5- 5 оборот в томе 2) Ряднов О.В. в качестве цедента по договору цессии уступил права и обязанности, в том числе приобретение права собственности на те же помещения, в полном объеме в пределах указанного выше договора истцу по данному делу Лобовкину Е.А., договор заключен с согласия инвестора, подписан ответчиком. Порядок расчета определены разделом 3 договором, согласно которому за «уступаемые права и обязанности (п.3.1) Цессионарий уплачивает 9048125 рублей, что соответствует сумме инвестиционного взноса Цедентом за указанные выше помещения по договору инвестирования № ЦО-1 от 03 октября 2007 года. Расчеты стороны обязуются (п.3.2) произвести в течение трех дней с даты подписания настоящего договора». В силу того, что данный договор не оспаривался, право собственности на момент исполнения указанного договора на предмет договора перешло к истцу, часть помещений истец продал третьим лицам по договору купли-продажи, что подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривается стороной истца, соответственно истец не лишен права требовать от стороны в договоре излишне полученное Цедентом по сделке, если во исполнение договоренности с Цедентом (из содержания расписок), - передав в указанном размере денежные средства Дубровиной Г.З., излишне оплатил Цеденту 6665700 рублей. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что расчет с Рядновым истец произвел полностью по указанному договору в размере 9048125 рублей, порядок взаиморасчетов подтвержден материалами дела (в томе 1 л.д. 216-217).

В остальной части размера неосновательного обогащения и возврата займа судом дана правильная оценка совокупности добытых по делу доказательств, размер взыскания подтверждают платежные документы на уплату долга ответчика истцом в рамках исполнительного производства (л.д. 19-21), расписками ответчиками, собственноручное написание которых не оспорено ответчиком.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 5200000 рублей, разрешив спорное правоотношение в соответствии с требованиями статей 309, 310, 314, 807, 808 ГК РФ, в силу которых закон обязывает стороны в сделке исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договоренности, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. Договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Суд достоверно установил заключение между сторонами договора займа, по которому 08.11.2012 Дубровина Г.З. получила в долг от Лобовкина Е.А. 5 200 000 рублей, с суммой возврата с процентами 7 000 000 руб. (л.д. 18). Договор заключен в простой письменной форме, что подтверждается распиской. Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, доказательств исполнения обязательств по договору займа Дубровина Г.З. не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, обоснованно установив срок для начисления процентов по договору займа, применив системное толкование положений части 1 статьи 811, части 1 статьи 395 и части 1 статьи 810 ГК РФ, - с даты вручения Дубровиной Г.З. претензии 27.02.2013 года (л.д. 23-26).

С учетом снижения размера неосновательного обогащения в указанном размере, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 329076 рублей 55 копеек ((6410 582,17 х 8,25 х 224) : 36000). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия снижает данный размер до 300000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года изменить в части размера неосновательного обогащения и размера процентов за пользование суммой неосновательного обогащения: взыскать с Дубровиной Г.З. в пользу Лобовкина Е.А. неосновательное обогащение в размере 6410582 (шесть миллионов четыреста десять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 17 копеек, проценты за пользование этой суммой 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Г.З. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: