Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2019 (2-515/2018;) ~ М-514/2018 от 30.11.2018

Дело №Э2-31/2019

(№Э 2-515/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 14 января 2019 года

     Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кеньшевой М.В.,

с участием истца Монченко Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монченко Галины Кузьминичны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ООО ПСК «Адрем») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,     

у с т а н о в и л:

Монченко Г.К. (участник долевого строительства) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК «Адрем» (застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.11.2014 между ней и ООО «ПСК «Адрем» был заключен договор участия в долевом строительстве № 31, по условиям которого застройщик ООО «ПСК «Адрем» обязался не позднее второго полугодия 2015 года, то есть до 31.12.2015, передать в ее собственность квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую строительный №, общей площадью 64,3 кв.м., расположенную на 4 этаже, в подъезде №, секции № жилого дома, находящегося по <адрес> Она полностью исполнила свои обязательства по договору, 24.11.2014 оплатила часть стоимости указанной квартиры в размере 200 000 рублей 00 копеек, 26.12.2014 – часть стоимости квартиры в размере 129 000 рублей 00 копеек, 04.02.2015 – часть стоимости квартиры в размере 1 600 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, квартира ей не передана до настоящего времени, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. Нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору, послужило основанием для ее обращения 28.11.2018 к ответчику с претензией, в которой она просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком не получена. Указанным нарушением ее прав, ответчиком причинен моральный вред. На основании указанного, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с 01.07.2018 по 28.11.2018 145 639 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец Монченко Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Адрем» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направленные судебные извещения по адресу регистрации и по адресу фактического нахождения ответчика возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик является надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания, поскольку его неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела.

     Выслушав истца Монченко Г.К., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 части 2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между истцом и ООО «ПСК «Адрем» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик ООО «ПСК «Адрем» взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом на земельном участке, находящемся по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства – истцу объект долевого строительства – <адрес>, общей проектной площадью 64,3 кв.м., жилой проектной площадью 33,1 кв.м., а участник долевого строительства Монченко Г.К. взяла на себя обязательство уплатить предусмотренную настоящим договором цену за указанный объект долевого строительства в размере 1 929 000 рублей 00 копеек.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 01 декабря 2014 года.

Согласно п. 12.6 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – второе полугодие 2015 года.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что обязательства по оплате покупной цены квартиры в размере 1 929 000 рублей 00 копеек истец исполнила в полном объеме, внесла указанную сумму в кассу ООО «ПСК «Адрем», что также подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру №653 от 24.11.2014, №754 от 26.12.2014, №34 от 04.02.2015.

01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №4 к договору участия в долевом строительстве от 24.11.2014 №31, по которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику (Монченко Г.К.) продлен до 30 июня 2018 года.

Вместе с тем, обязательства по строительству дома и передаче его участнику долевого строительства – истцу ответчик не исполнил, объект долевого строительства как в установленный в дополнительном соглашении от 01.11.2017 срок – 30 июня 2018 года, так и до настоящего времени, истцу не передал. Доказательств обратного суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 истец обратился к ООО «ПСК «Адрем» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства. Претензия ответчиком не получена.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «ПСК Адрем». При неисполнении обязательств ответчиком, истец вправе потребовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Доказательств того, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами неопределимой силы либо виновными действиями (бездействиями) истца, суду не представлено.

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суду не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Монченко Г.К. о взыскании неустойки соответствуют положениям закона и являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Истцом, в соответствии со статьей 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», произведен расчет неустойки, размер которой составил 145 639 руб. 50 коп.

Суд, проверив данный расчет, полагает его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки, оснований для разрешения вопроса о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств у суда не имеется.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2014 ответчиком ООО «ПСК «Адрем», то с ответчика в пользу истца Монченко Г.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает определить ее к взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик квартиру не передал в установленный договором срок, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 77 819 руб. 75 коп. (145 639,50 руб. + 10 000 руб. : 50%).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет муниципального образования «Рыльский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 534 руб. 59 коп.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 31 ░░ 24.11.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2018 ░░ 28.11.2018 ░ ░░░░░░░ 145 639,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 819,75 ░░░., ░░░░░ 233 459,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5534,59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (18.01.2019).

░░░░░: