Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7316/2020 от 24.01.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10 и Губаревой А.А.

по докладу < Ф.И.О. >10

при секретаре – < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 о возмещении убытков, взыскании реального ущерба в солидарном порядке в размере 2 654 000 рублей, из которых 700 000 рублей в пользу < Ф.И.О. >4, 1 204 000 рублей в пользу < Ф.И.О. >5, 750 000 рублей в пользу < Ф.И.О. >6

Требования обоснованы тем, что решением Анапского городско­го суда от <Дата> удовлетворен иск Администрации МО г.-к. Анапа к < Ф.И.О. >7 о сносе самовольного строения, находящегося в стадии строительства, расположенно­го по адресу: <Адрес...>, Бульвар Евскина, 18. Во встречном иске < Ф.И.О. >7 о признании права собственности на указанный объект отказано.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение суда первой инстанции отменено, при­нято новое решение, которым в удовлетворении иска администра­ции МО г-к Анапа о сносе строения отказано. Частично удовле­творен встречный иск < Ф.И.О. >7 о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства площадью застройки 232,96 м2 в существующих размерах.

После отмены вышеуказанного апелляционного определения Верховным Судом РФ суд апелляционной инстанции решение Анапско­го городского суда от <Дата> оставил без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Истцы являлись ин­весторами долевого строительства, т.е. фактически лицами, за чьи денеж­ные средства была возведена самовольная постройка. По договору о совместной деятельности по строительству многоквар­тирного жилого дома от <Дата>, заключенному между < Ф.И.О. >8, действующей в качестве застройщика и < Ф.И.О. >4, последняя передала < Ф.И.О. >8 в момент подписания Договора 700 000 рублей для строительства однокомнатной квартиры.

По договору о совместной деятельности по строительству многоквар­тирного жилого дома от <Дата>, заключенному между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >5 последняя передала < Ф.И.О. >8 204 000 рублей для строительства однокомнатной квартиры.

По договору о совместной деятельности по строительству многоквар­тирного жилого дома от <Дата>, заключенному между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >6 последний передал < Ф.И.О. >8 750 000 рублей для строительства однокомнатной квартиры.

Таким образом, истцами для строительства дома передано Бохановой и Колесникову 2 654 000 рублей в период с марта 2013 года по декабрь 2014 года.

Однако, данные договоры не были зарегистрированы в Росреестре, о том, что здание строится без разреши­тельной документации, истцам известно не было.

Ответчикам заведомо было известно, что на данном земельном участ­ке нельзя строить многоквартирный жилой дом, что истцам никогда не удастся получить обещанные квартиры, в связи с чем им были причинены убытки в размере 2 654 000 рублей, из которых 700 000 рублей - < Ф.И.О. >4; 1 204 000 рублей — < Ф.И.О. >5; 750 000 рублей - < Ф.И.О. >6

< Ф.И.О. >7 просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 в пользу Довгули­ной Л.А. 700 000 рублей, < Ф.И.О. >5 1 204 000 рублей, < Ф.И.О. >6 750 000 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, что договоры Колесниковым не заключались и не подписывались. Просил учесть, что в отношении < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 возбуждено уголовное дело, < Ф.И.О. >8 находится в розыске. Считает, что ущерб истцам был причинен преступлением, совершенным < Ф.И.О. >8

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если зако­ном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару­шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыч­ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Анапского городско­го суда от <Дата> удовлетворен иск Администрации МО г.-к. Анапа к < Ф.И.О. >7 о сносе самовольного строения, находящегося в стадии строительства, расположенно­го по адресу: <Адрес...>, Бульвар Евскина, 18. Во встречном иске < Ф.И.О. >7 о признании права собственности на указанный объект отказано.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение суда первой инстанции отменено, при­нято новое решение, которым в удовлетворении иска администра­ции МО г-к Анапа о сносе строения отказано. Частично удовле­творен встречный иск < Ф.И.О. >7 о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства площадью застройки 232,96 м2 в существующих размерах.

После отмены вышеуказанного апелляционного определения Верховным Судом РФ суд апелляционной инстанции решение Анапско­го городского суда от <Дата> оставил без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Истцы являлись инвесто­рами долевого строительства, за чьи денежные средства была возведена самовольная постройка, капитальное здание по адресу: <Адрес...>, Бульвар Евскина, <Адрес...>.

Истцами для строительства дома было передано Бохановой 2 654 000 рублей.

Однако, данные договоры не были зарегистрированы в Росреестре. О том, что здание строится без разреши­тельной документации, истцам известно не было.

Решением Анапского городского суда от <Дата>, < Ф.И.О. >7 обязан изменить вид разрешенного использования земельного участка, внести изменения в существующий договор аренды земельного участка, получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями коммерческого назначения, предоставить в администрацию МО г.-к. Анапа исполнительную документацию на уже существующий незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями коммерческого назначения с приложением актов на скрытые работы каждого этапа осуществленного строительства. <Дата> дом был снесен, в связи, с чем истцы понесли убытки.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых ответчиками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья –< Ф.И.О. >1 Дело <№..>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10 и Губаревой А.А.

по докладу < Ф.И.О. >10

при секретаре – < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: