Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2016 от 27.10.2016

Дело № 12-37-2016                          Мировой судья Чемпосова У.Д.     

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олёкминск 7 декабря 2016 года

Судья Олёкминского районного суд Республики Саха (Якутия) Максимова В.Н.

при секретаре судебного заседания Борисовой Г.Н.

с участием заявителя Горбунова С. В.

защитника Сергеева Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова С. В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 25 Олёкминского района РС (Я) от 22 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 25 Олёкминского района от 22 сентября 2016 года водитель Горбунов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно за то, что он 22 июля 2016 года в 00.49 часов, в помещении отделения ГИБДД ОМВД России по Олекминскому району, расположенного в г. Олекминске, ул. Молодежная, 9, управлявший транспортным средством марки «Nissan Datsun», государственный регистрационный знак №, 22 июля 2016 года в 00.05 часов, возле дома, расположенного в городе Олекминск, ул. Спасская, 49, не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, Горбунов С.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что он транспортным средством не управлял, находился в припаркованном около дома автомобиле с целью забрать оставленные в нем документы. Потому сотрудники ДПС безосновательно, незаконно доставили его в отдел полиции. При составлении протокола ему не разъясняли, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является правонарушением, за которое предусмотрено лишение права управления транспортными средствами. Ему также не разъясняли, что прохождение медицинского освидетельствования было обязательным в его случае. В показаниях свидетелей, чьи показания были положены в основу доказательства его вины, имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Считает, что в ходе судебного рассмотрения его дела не все обстоятельства были изучены, а изученные недостаточно полно. Показания свидетелей расходятся как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела. Не установлены основания его отстранения от управления транспортным средством. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом, но у него не было умысла, так как он не осознавал противоправный характер своих действий и не отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции.

Инспектором ДПС Шелеховым М.А., составившим протокол об административном правонарушении в отношении Горбунова С.В., принесено на жалобу возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

    В судебном заседании заявитель Горбунов С.В. и его защитник Сергеев Е.С. поддержали жалобу. В дополнение жалобы просят учесть противоречивые показания инспекторов Шелехова и Смогайлова в суде; указывают на неверное указание инспектором местонахождения автомобиля Горбунова; считают, что неправильно установлено время совершения административного правонарушения; в акте освидетельствования нет записи об отказе от прохождения освидетельствования, имеется лишь запись, произведенная инспектором об отказе от подписания акта; письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 не прилагались к протоколу об административном правонарушении, с ним Горбунов не был ознакомлен; Горбунову не разъяснялись положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ответственность по этой статье; в копии протокола о направлении на медосвидетельствование, выданном Горбунову, записи о причинах его направления на медосвидетельствование не имеется, тем самым запись «несогласие с результатами…» в данный протокол внесена в отсутствие Горбунова.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Олёкминскому району Шелехова М.А., составившего протокол об административном правонарушении, видно, что 21 июля 2016 года он совместно с инспекторами ДПС Смогайловым заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности с целью выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. В тот день, примерно в обеденное время, к ним поступило устное заявление от гражданки ФИО3 о том, что возле магазина «Дачный» ее автомашину задела грузовая иномарка белого цвета с цифрой в номере №, по ее мнению водитель находился в состоянии опьянения. ФИО3 попросила узнать и дать ей адрес проживания данного водителя, хотела договориться с ним по поводу возмещения причиненного вреда. Обнаружить данную машину в тот день не удалось. Около 12 часов ночи, когда стояли возле магазина «Чара» напротив дома по улице Кирова,1, он увидел машину «Nissan Datsun», принадлежащую Горбунову, которая стояла возле дома по ул. Спасская, 49, по направлению на ул. Черняховского. В то время по этой улице была объездная дорога. Заметил, что к машине подошли двое мужчин, один сел за руль, включил свет фар. Так как ранее было сообщение о том, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие, кроме того, весной было сообщение о том, что он на машине снес провода водопоста на р. Бирюк, было принято решение остановить данную машину. Подъезжая, видел, как эта машина тронулась с места, сделала разворот и остановилась на другой стороне дороги. Увидел, что за рулем машины находится Горбунов, а рядом с ним на пассажирском сиденье находилась собака. Когда проверяли документ, подошел второй мужчина - ФИО4. При разговоре и по внешнему виду видно было, что Горбунов находится в алкогольном опьянении, от него шел запах алкоголя изо рта, глаза красные, невнятная речь. Поскольку время было позднее, понятых найти было сложно, было принято решение о доставлении водителя Горбунова в отделение ГИБДД для разбирательства. Пригласили понятых, объяснили причину доставления Горбунова, разъяснили всем права. Когда предложили Горбунову пройти освидетельствование, он отказался, протокол отказался подписывать. При направлении на медицинское освидетельствование он тоже отказался, сказав, что «я и так пьяный, не видно что ли». После чего был оформлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Потом Горбунова доставили домой. Также пояснил, что в протоколе о доставлении, указано о том, что Горбунов доставлен в связи с совершением правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после его отказа от медицинского освидетельствования.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Олёкминскому району Смогайлова Д.И. следует, что в тот же день к ним в отдел поступил звонок от девушки по имени ФИО3 о ДТП, совершенном водителем белого грузовика с госномером №, который при выезде зацепил её машину, что существенных повреждений на машине нет, но она желает решить вопрос о возмещении ущерба, попросила найти адрес этого водителя. На данного водителя, т.е. Горбунова, имелось сообщение о том, что он весной этого года на машине оборвал провода водопоста на речке Бирюк. Поздно вечером, когда он с Шелеховым и с ФИО5 при патрулировании на машине, остановились и стояли возле магазина «Чара», Шелехов сказал, что надо ехать, что машина, которая стояла на месте, где конец ул. Спасская и начало ул. Кирова, начала движение. Когда ехал, увидел, что данная машина движется по направлению на ул. Спасская. Они ему перегородили путь, машина остановилась. Шелехов сразу вышел и направился к машине, стал разговаривать с водителем. Потом его пригласили в патрульную машину. Заметил, что водитель машины находится в алкогольном опьянении. Поскольку провести процессуальные действия из-за темноты и отсутствия освещения было невозможно на месте остановки транспортного средства, Горбунов был доставлен в отдел. Туда пригласили двух понятых, и Горбунову и понятым были разъяснены их права. Когда Горбунову предложили пройти освидетельствование через алкотестер, он в присутствии понятых отказался. Тогда предложили пройти медосвидетельствование, но он тоже отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Потому в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом пояснил, что протокол о доставлении Горбунова в отдел был составлен после его отказа в помещении отдела от медосвидетельствования. То, что машина Горбунова отъехала именно от дома по ул. Спасская, 49, видимо не заметил из-за того, что отвлекался на телефон.

Свидетель ФИО2 в суде показал о том, что он был приглашен в ГИБДД в качестве понятого по делу Горбунова. При этом его никто не принуждал быть понятым, он сам согласился им быть. Также был приглашен второй понятой. Инспекторы объяснили причину приглашения, разъяснили права. Понял, что Горбунова доставили в отдел в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения было видно по его внешнему виду. Ранее машину его видел в районе улиц Спасская-Кирова не раз. Когда инспектор предложил Горбунову пройти освидетельствование через алкотестер, Горбунов отказался. Затем инспектор предложил о прохождении медосвидетельствования, но он пройти его тоже отказался. При этом Горбунов вначале сам предлагал, чтобы его направили на медосвидетельствование, говорил, что он абсолютно трезвый, адекватный. Потом стал говорить, что он пьяный, что нет смысла его отправлять на медосвидетельствование, видимо хотел запутать инспекторов. Затем отказался от медицинского освидетельствования. Потому в отношении него инспектор составил протокол об административном правонарушении. Какого-либо давления со стороны инспекторов при этом на Горбунова не было оказано, от самого Горбунова никаких претензий по действиям инспекторов не поступало. Каких-либо замечаний по действиям инспекторов ни у него, ни у второго понятого также не имелось.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что 21 либо 22 июля 2016 года возле магазина «Дачный», в послеобеденное время, её машину подрезал грузовик белого цвета с цифрой в номере № и уехала. С целью найти водителя данной машины и решения вопроса о возмещении ущерба, она сначала позвонила в полицию, потом в ГИБДД. Вскоре к ней подъехали инспекторы Смогайлов и ФИО5. Когда она объяснила им, что за машина совершила ДТП, инспекторы сразу сказали ей, что эта машина принадлежит Горбунову, что они накануне поймали его за рулем в нетрезвом состоянии.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, прихожу к следующему выводу:

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, водитель Горбунов С.В. 22 июля 2016 года в 00.49 часов, в помещении ОГИБДД отдела МВД России по Олекминскому району, расположенного в г. Олекминск, ул. Молодежная, 9, управлявший 22 июля 2016 года в 00.05 часов транспортным средством марки «Nissan Datsun», государственный регистрационный знак №, возле дома, расположенного в г. Олекминске, ул. Спасская, 49, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Достаточным основанием полагать, что водитель Горбунов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Горбунов отказался, поскольку он в присутствии двух понятых отказался подписать акт освидетельствования, что расценивается судом как отказ от освидетельствования. В связи с чем он был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Горбунова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Горбунов отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им в суде не оспаривается.

Факт управления Горбуновым транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 14 ПА 058811 об административном правонарушении от 22 июля 2016 года. Из данного протокола видно, что Горбунову при составлении протокола были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1, о чём имеются их подписи; протоколом 14 ПО № 035587 от 22 июля 2016 года об отстранении Горбунова от управления транспортным средством от 22 июля 2016 года, согласно которому Горбунов отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица); актом 14 АО № 027141 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2016 года. Как видно из акта освидетельствования, Горбунову предложено пройти освидетельствование в 00 часов 45 минут, от которого он отказался, данный документ им не подписан, что удостоверено подписями понятых ФИО2 и ФИО1; протоколом 14 ВВ № 027594 о направлении Горбунова на медицинское освидетельствование от 22 июля 2016 года, из которого видно, что он в 00 часов 49 минут направлен на медосвидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 отказался его пройти, о чем написал собственноручно «отказываюсь»; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 – лиц, участвовавших в качестве понятых, о том, что Горбунов отказался сначала от прохождения освидетельствования, затем от прохождения медосвидетельствования; показаниями допрошенных свидетелей Шелехова, Смогайлова, ФИО4, ФИО2.

Доводы Горбунова о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетелей Смогайлова и Шелехова следует, что именно Горбунов управлял транспортным средством марки «Nissan Datsun», государственный регистрационный знак №, 22 июля 2016 года в 00 часов 05 минут возле дома, расположенного в г. Олекминск, ул. Спасская, 49. Показания данных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено. Данных о наличии причин для оговора Горбунова со стороны инспекторов также не установлено. В показаниях указанных свидетелей существенных разногласий, которые имели бы значение по делу, суд не усматривает. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 в ходе рассмотрении дела у мирового судьи о том, что Горбунов никуда не собирался выезжать и не ехал, не опровергают установленного факта управления транспортным средством им при наличии у него признаков опьянения, и его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, как установлено, ФИО4 находится с Горбуновым в дружеских отношениях, в связи с чем может быть необъективен в изложении событий, имевших место 22 июля 2016 года, желая помочь Горбунову избежать административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС остановил транспортное средство Горбунова незаконно, поскольку он транспортным средством не управлял, значения по данному делу не имеет, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу. При этом суд учитывает то, что согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Горбунову именно как к водителю транспортного средства. Между тем возражений относительно сведений, указанных в процессуальных документах, Горбунов не указал, несогласия с изложенным в протоколе об административном правонарушении описанием события административного правонарушения и установленного факта управления им транспортным средством, не выразил. Кроме того, при подписании процессуальных документов Горбунов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей о том, что он не управлял транспортным средством, не сделал.

Доводы жалобы о том, что Горбунову не разъяснялись инспектором последствия отказа от медицинского освидетельствования, что он не осознавал противоправность отказа от прохождения данной процедуры, суд считает несостоятельными, так как в силу п. 2.3.2 ПДД РФ Горбунов, как водитель транспортного средства, обязан был выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования. Потому указанный довод не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают виновность Горбунова в совершении данного административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудников полиции о прохождении Горбуновым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Горбунову административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Горбунову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, приняты во внимание смягчающие и отягчающие наказание правонарушителя обстоятельства.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, Горбунов принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, Горбунов не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений прав заявителя, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Суд правильно не установил малозначительность правонарушения, совершённого Горбуновым, поскольку данное правонарушение относится к несоблюдению требований Правил дорожного движения, связанного с действиями на источнике повышенной опасности – транспортном средстве и потому оно является общественно опасным административным правонарушением.

Других обстоятельств, снижающих степень общественной опасности правонарушения, или оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Горбунова С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 25 Олёкминского района РС (Якутия) от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горбунова С. В. оставить без изменения, а жалобу Горбунова С.В. - без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд РС (Якутия) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова