Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2012 (2-2229/2011;) ~ М-2326/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-180/12 15 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Штирц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенькович Е.Л. к ООО «СК «***», Федосееву Е.С., Федосееву А.Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Зенькович Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК «***», Федосееву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В судебном заседании по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Федосеев А.Е., после чего истец уточнил иск, просил взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, убытки и судебные расходы взыскать пропорционально с ответчиков. В обоснование иска истец указал, что <дата> около <данные изъяты> он поехал на своем автомобиле марка 1 № к магазину <данные изъяты>», находящемуся по адресу <...>. Оставив автомобиль на парковке возле магазина, отправился в магазин. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, увидел, что на его автомобиль совершен наезд автомобилем марка 2 №. Как позже выяснилось, собственником этого автомобиля является Федосеев Е.С., автомобилем управлял по доверенности <данные изъяты> Федосеев А.Е., который в нарушение п.12.8 ПДД РФ покинул водительское место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС. С намерением воспользоваться правом на страховую выплату истец обратился к страховщику <дата>, однако получил отказ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, которые согласно экспертного заключения №, составленного ФИО 1 складываются из стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>, стоимости ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с произошедшим ДТП истец понес убытки и судебные расходы, складывающиеся из <данные изъяты> рублей за выполнение копий документов для суда; <данные изъяты> рублей за проведение автоэкспертизы; <данные изъяты> рублей уплаченные за ГСМ, так как проживая в <...> вынужден был приезжать в <...> с целью подготовки документов для обращения в суд; <данные изъяты> рублей за юридические услуги по составлению искового заявления; госпошлины в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, так как не полученные вовремя страховые выплаты критично сказались на его финансовом положении, пришлось перераспределять бюджет семьи и урезать расходы, был нарушен его покой, причинены нравственные страдания.

    Ответчик Федосеев Е.С. пояснил, что с иском не согласен, автомобиль марка 2 № является его собственностью, <дата> им управлял по доверенности <данные изъяты> Федосеев А.Е.

    Ответчик Федосеев А.Е. иск признал и пояснил, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. он оставил автомобиль возле магазина <данные изъяты> на парковке и зашел в магазин, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на автомобиле сработала сигнализация; выйдя на улицу, увидел, что его автомобиль самопроизвольно скатился назад, так как он не поставил автомобиль на ручной тормоз, в результате произошло ДТП.

    Представитель ответчика ООО «СК «***» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются неоднократные почтовые уведомления, отзыв на иск и причины неявки суду не представил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Представитель 3-его лица СК «*» в суд не явился. О слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по сообщению КУСП из МО МВД России <...> от <дата> №, суд приходит к следующему.

    В ст.1079 ГК РФ содержится правило, согласно которому вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

<дата> около <данные изъяты> на <...> Федосеев А.Е., управляя автомобилем марка 2 №, остановил автомобиль и покинул водительское место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС (не поставил автомобиль на ручной тормоз), в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка 1 №.

    Согласно п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место и оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Поскольку водитель Федосеев А.Е. нарушил правила остановки, предусмотренные п.12.8 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты>, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом МО МВД России <данные изъяты>.

    Таким образом, виновным в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии является водитель Федосеев А.Е., который управлял автомобилем по доверенности на право распоряжения транспортным средством, выданной собственником автомобиля Федосеевым Е.С., копия доверенности имеется в материалах дела. Следовательно, Федосеев А.Е. является на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности и должен отвечать за вред, причиненный этим источником. Ответчик <...> – собственник автомобиля марка 2 №, в момент ДТП автомобилем не управлял, причинителем вреда не является, поэтому не может отвечать за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

    Гражданская ответственность Федосеева А.Е. застрахована в ООО «СК «***», что подтверждается страховым полисом серии № со сроком действия с <дата> по <дата>.

    01.07.2003 года вступил в силу Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Одним из основных принципов данного федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

    Как следует из текста информационного письма, направленного ООО «СК «***» истцу, страховая компания отказывает ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль причинителя вреда не использовался как транспортное средство и не участвовал в движении. Такой вывод на законе не основан, поскольку Закон № 40-ФЗ исключает возможность невыплаты страхового возмещения, кроме условия, приведенного в п.6 ст.12, где речь идет о невозможности достоверно установить наличие страхового случая в связи с ремонтом или утилизацией; этот случай к рассматриваемому делу не относиться.

    Согласно ч.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Под источником повышенной опасности п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» признает любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, если вред причинен вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ).

    Как следует из обстоятельств дела, имущественный вред истцу причинен в результате самопроизвольного движения транспортного средства Федосеева А.Е., то есть в результате действия источника повышенной опасности, поэтому страховая компания не имела законных оснований к невыплате страхового возмещения.

    Размер ущерба истца при причинении вреда его автомобилю определен экспертным заключением №, составленным ФИО1 имеющим соответствующий сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, он составлен с учетом акта осмотра транспортного средства, отвечает признакам допустимости и достоверности, сомнений у суда не вызывает, ответчика не оспорен и не опровергнут. Согласно данного заключения имущественный вред истца складывается из стоимости ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также истец предъявляет ко взысканию пропорционально с ответчиков убытки и судебные расходы, складывающиеся из <данные изъяты> рублей (выполнение копий документов для суда), <данные изъяты> рублей (стоимость проведения автоэкспертизы), <данные изъяты> рублей (уплата ГСМ), <данные изъяты> рублей (оплата юридических услуг за составление искового заявления) и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд; все указанные расходы следует признать необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку они связаны и произведены истцом в связи с рассматриваемым в данном деле дорожно-транспортным происшествием, имеют надлежащее документальное подтверждение.

    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебно учреждение и т. д.).

    В связи с изложенным, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, убытки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (общая сумма убытков и судебных расходов <данные изъяты> рублей Х <данные изъяты> от взыскиваемой со страховщика суммы материального вреда, определяемой из общей цены иска), госпошлина в сумме <данные изъяты>.

    С причинителя вреда Федосеева А.Е. в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты>, убытки и судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлина в сумме <данные изъяты>.

    Иск к ООО «СК «***» в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ причинение морального вреда не относится к страховому риску и не влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 19 ░░░░░ 2012 ░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.