№ 2-2628/2021 <***>
66RS0003-01-2021-001793-72
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Екатеринбург 13.05.2021
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,
при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Рогожникову Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "ЭОС" к Рогожникову Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки ответчика суду не известна.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту согласованной договором подсудности.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с п. 15.1 договора *** от *** между сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры по искам банка, возникающие между сторонами из договора, или в связи с ним, подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.
Поскольку требования ООО «ЭОС» основаны на договоре цессии № ***, то в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что подсудность настоящего спора также согласована.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность дел по месту заключения договора.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данное дело неподсудно Кировскому районному суду г.Екатеринбурга, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2628/2021 (░░░66RS0003-01-2021-001793-72) ░░ ░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░