Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2022 (2-6335/2021;) ~ М-5974/2021 от 15.11.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле <адрес> по пер. Базовый <адрес> по вине водителя автомобиля «Тойота Камри», госномер № ******/196, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Инфинити», госномер № ******/196, под его управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность потерпевшего - в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения истца в выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» было отказано.

ФИО2 организовал проведение экспертизы по определению размера убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-М073КА196/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», госномер № ******/196, без учета износа составила 133 827 рублей, с учетом износа – 76800 рублей, расходы по оценке – 15000 рублей.

В порядке претензионного урегулирования спора финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-21-140601/5010-003, которым в заявленных требования ФИО2 было отказано.

Не согласившись с данным решением и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 188 700 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 356 328 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, не возражая при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представитель страховой компании ФИО5 в судебном заседании предоставила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указывала, что при обращении в страховую компанию ФИО2 не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии необходимых документов, предусмотренных для выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцу направлялось соответствующее уведомление о необходимости их предоставления. По результатам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 64000 рублей. Представитель ответчика полагает, что представленное стороной истца экспертное заключение о стоимости ремонта не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением установленных требований.

Третье лицо ФИО8, представитель АО «ГСК «Югория», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле <адрес> по пер. Базовый <адрес> по вине водителя автомобиля «Тойота Камри», госномер № ******/196, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Инфинити», госномер № ******/196, под его управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность потерпевшего - в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, включая сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию паспорта заявителя и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенные собственноручно истцом. Однако, по результатам рассмотрения обращения истца в выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» было отказано, поскольку ФИО2 предоставленные документы, удостоверяющие его личность, и свидетельство о регистрации транспортного средства надлежащим образом заверены не были.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом предоставлен полный перечень документов в страховую компанию. Копия документа, удостоверяющего его личность, а также свидетельства о регистрации транспортного средства были заверены подписью самого истца. При этом, суд учитывает, что копии данных документов и содержащиеся в них сведения имелись в распоряжении ПАО «АСКО-Страхования», поскольку были предоставлены при оформлении полиса ОСАГО, а истец обратился к ответчику как к своему страхователю в порядке прямого возмещения убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации факт выплаты страхового возмещения не зависел от предоставления иным образом заверенных копий испрашиваемых ПАО «АСКО-Страхование» от истца документов и их не предоставление не могло являться основанием для отказа в выплате. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков с лица, надлежащим образом не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения.

ФИО2 организовал проведение экспертизы по определению размера убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-М073КА196/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», госномер № ******/196, без учета износа составила 133 827 рублей, с учетом износа – 76800 рублей, расходы по оценке – 15000 рублей.

По результатам осмотра транспортного средства в ПАО «АСКО-Страхование» составлено экспертное заключение ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 64000 рублей, без учета износа – 109515 рублей 19 копеек.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Инфинити», госномер М073КА/196, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 121 200 рублей, без учета износа – 188 700 рублей.

Таким образом, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения.

На основании вышеизложенного, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 188 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата же страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя их расчетов истца, в которых размер страхового возмещения посчитан исходя из суммы 121 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 356328 рублей (121 200*1%*294 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 1212 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 320 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 50000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, которые суд взыскивает с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ИП ФИО6

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6 187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 188 700 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 1212 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 320 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6 187 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников