Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2017 (2-11453/2016;) ~ М-8350/2016 от 17.10.2016

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.Ю.,

с участием представителя истца Высокос О.М. Харлашина Д.И., представителя ответчика ООО «Поксар» Никифорова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высокос О.М. к ООО «Поксар» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Высокос О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Поксар», мотивируя требования тем, что 21 ноября 2011 года ей перешло право требования квартиры от ответчика по договору участия в долевом строительстве № 80 от 02 ноября 2011 года, на основании которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 83, расположенную на 4 этаже в жилом доме №3 по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Чкалова – ул. Волочаевская – ул. Бебеля (строительный адрес). 29 октября 2012 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцу была передана квартира, расположенная по адресу: Х. При эксплуатации истицей указанной квартиры, были выявлены строительные дефекты, допущенные при производстве строительных и монтажных работ. Стоимость устранения которых, согласно проведенной по обращению истца оценки составила 204579 рублей. Вместе с тем, с учетом уточнений, согласно заключению судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 169 389 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Высокос О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы Харлашину Д.И..

Представитель истца Высокос О.М. Харлашин Д.И., действующий на основании доверенности реестр 3Д-439 от 07 октября 2016 года, исковые требования уточнил с учетом возражений представителя ответчика и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 169 389 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Поксар» Никифоров Е.К., действующий на основании доверенности от 11 января 2016 года, исковые требования признал частично, суду пояснил, что он возражает против представленных экспертом расчетов и сметы, сделанных в рамках судебной экспертизы, а именно он возражает против включение в работы тех комнат, в которых был сделан ремонт собственником помещения. Не согласен он так же с выводом эксперта, о необходимости заменить линолеум во всей квартире. Эксперт не до конца исследовал вопрос об установлении коробки, наличие дефектов до установки новой коробки, зазоры в местах примыкания к проемам, могли образоваться в результате замены собственником двери в спальню. По санузлу, эксперт также не установил причину выявленных дефектов, считает, что данное обязательство застройщика, не является гарантийным. Кроме того, эксперт также не подтвердил необходимость замены оконного блока. Вместе с тем, с учетом уточнений стороны истца и исключении из локального расчета позиций, с которыми не согласился ответчик, заявленную сумму в размере 169389,88 рублей не оспаривал. В случае взыскания штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не обоснованно, размер его компенсации не соразмерен последствиям нарушения прав истца.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Сибстройком», ООО «Резерв» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Высокос О.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 60).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора уступки права требования № 47 от 21.11.2011 года; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/4753-дг от 25.10.2012 года; акта приема-передачи от 29.10.2012 года; (л.д. 4-8, 9, 61).

Согласно акту приема-передачи от 29 октября 2012 года, подписанного обеими сторонами, ООО «Поксар» передало в собственность Высокос О.М. двухкомнатную квартиру № 83, общей площадью 74,3 кв.м., по адресу: Х (л.д. 61).

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцом, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Высокос О.М. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению шифр Э-045-2016 от 16 сентября 2016 года, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в квартире истца обнаружены дефекты ремонтно-строительных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составило 204579 рублей (л.д. 10-51).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» шифр № 224-17-ОР от 06 июля 2017 года, качество квартиры №83, расположенной по адресу: гХ, по определенным параметрам не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; основными причинами выявленных недостатков являются нарушение технологии и качества строительных работ при возведении здания, а также материалы, качество которых не соответствует сертификационным документам; вторая причина относится к оконным блокам, фирмы «LG CHEM, LTD» производства Южной Кореи. Производитель дает гарантию качества на свою продукцию в течение 5 лет эксплуатации, однако уже в течение первых лет оконные профили изменили цвет с белого на желтый с разной степенью яркости, при использовании абразивных чистящих средств данный дефект исправить не удалось, признаков нарушений правил эксплуатации и обслуживания жилищного фонда не выявлено; выявленные недостатки на момент проведения экспертизы не препятствуют дальнейшему использованию квартиры по своему назначению (в качестве проживания), однако ухудшают эксплуатационные характеристики квартиры, в дальнейшем ведут к более быстрой утрате своих эксплуатационных качестве, не соответствуют договору оказания услуг по приобретению квартиры, не соответствуют существующим строительным нормам; стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы составляет 259979 рублей.

В судебном заседании была допрошена эксперт Андреева Е.П., в результате допроса которой представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, от которого он впоследствии отказался, ввиду перерасчета стороной истца локального сметного расчета и исключении из него позиций, оспариваемых стороной ответчика, отраженных в строке 10 относительно обоев, пола в части замены линолеума, и потолка в санузле и уменьшением общих накладных расходов на 28%, ввиду его, стоимость устранения недостатков составила 169389 рублей 88 коп., представителем истца уточнены исковые требования в данной части и не оспаривались стороной ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца Высокос О.М., с учетом уточнений, выполненных по результатам судебной экспертизы, о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 169389 рублей 88 коп..

Также судом установлено, что 21 сентября 2016 года истец направлял ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л.д. 53).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поксар» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 85194,94 (50% от 169389,88+1000).

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика, характера выявленных недостатков, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000009 от 02 сентября 2016 года и договором на оказание услуг по проведению экспертизы № 46/2016 от 02 сентября 2016 года (л.д. 53, 56).

Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4587 рублей 80 коп. (3 200 рублей + 2% от 69389,88) (исходя из размера удовлетворенных требований 169389 рублей 88 коп.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4887 рублей 80 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Высокос О.М. к ООО «Поксар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поксар» в пользу Высокос О.М. убытки в размере 169 389 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Поксар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 887 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко