Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 ~ М-17/2020 от 15.01.2020

Дело №2-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 г.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

С участием прокурора Чигина Д.С.

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Блясова Владимира Васильевича к Учайкиной Раисе Михайловне о возмещении морального вреда.

У с т а н о в и л

Блясов В.В. обратился в суд с иском к Учайкиной Р.М. о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 11 мая 2019 г. в с.Дигилевка Городищенского района Пензенской области ул.Нагорная, 3 примерно в 10 часов 30 минут гражданка Учайкина Р.М.их хулиганских побуждений бросала камни в его машину и била палкой по кузову. После того, как он вышел из машины, Учайкина Р.М. ударила его палкой по различным частям тела. От данных действий, ему были причинены телесные повреждения в виде кровоточащей раны под правой коленкой, множественные гематомы в брюшной полости, в области предплечья, паховой области. По факту причинения травм было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области Учайкина Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В содеянном Учайкина Р.М. не раскаялась. Из-за сильных нравственных страданий, болей в месте проведения операции, возникших болей в ногах он вынужден был обратиться в Сердобскую МРБ. И Пензенскую областную клиническую больницу.

Травмы, нанесенные Учайкиной Р.М. могли стать для него, больного сахарным диабетом смертельно опасными и последствия их сказались на его здоровье.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец требования увеличил, прося взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию за вред, причиненный его здоровью 60000 рублей и компенсацию морального вреда за поврежденный автомобиль 9984 рубля 50 копеек. При этом пояснил, что кроме того, что Учайкина Р.М. зная, что он является инвалидом, нанесла ему телесные повреждения, она насильственно выживает его из родительского дома и угрожала убийством. Кроме того, Учайкина Р.М. повредила принадлежащий ему автомобиль, который ему предстоит отремонтировать.

Ответчик Учайкина Р.М. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В ходатайстве, адресованном суду, исковые требования не признала, мотивируя тем, что требования о компенсации морального вреда за вред здоровью явно завышены. Компенсация морального вреда в связи с повреждением автомобиля не предусмотрена законодательством.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является гражданской женой Блясова В.В. 18.05.2019 г. Блясов В.В. ей рассказал, что Учайкина Р.М. била его палкой. Он приезжал в Пензу для обследования т.к. на боку у него были кровоподтеки.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 150 ГК содержится незакрытый перечень неимущественных прав и нематериальных благ, при нарушении или посягательстве на которые может возникнуть обязательство по возмещению морального вреда. Это жизнь, здоровье, деловая репутация, право авторства, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.

Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.

Таким образом, к компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан относится компенсация морального вреда, причиненного, в том числе, повреждением здоровья.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района, имеющегося в материалах дела, 11 мая 2019 года Учайкина Р.М. нанесла не менее двух ударов палкой Блясову В.В., причинивших последнему физическую боль.

Из акта судебно-медицинского обследования №1854 от 15 мая 2019 года следует, что у Блясова В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения имеются телесные повреждения: кровоподтеки передней брюшной стенки справа, правого плеча.

Телесные повреждения образовались от 2-х ударных воздействий тупым предметом.

Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08.г. №194 н (л.д.42).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района от 19.09.2019 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание по нанесению телесных повреждений Блясову В.В. в виде штрафа 5000 рублей (л.д.10).

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд считает, что причинение истцу побоев означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, в судебном заседании и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей иных телесных повреждений, кроме указанных в акте судебно-медицинского обследования №1854 от 15 мая 2019 года, которые нанесла истцу ответчица не установлено.

Согласно справке из Городищенской районной больницы, Блясов В.В. 11.05.2019 г. обращался в к хирургу приемного отделения с жалобой на боль в левом плечевом суставе, правой голени. При осмотре установлено, в области левого плечевого сустава кожа без повреждений, при пальпации локальная болезненность. На передней поверхности правой голени в верхней трети гематома красного цвета.

Диагноз: ушибы левого плечевого сустава, правой голени.

Однако, доказательств того, что данные телесные повреждения нанесены Учайкиной Р.М. в судебном заседании истцом не предоставлено.

Характер повреждений, их локализация не совпадают с телесными повреждениями, установленными актом судебно-медицинского обследования №1854 от 15 мая 2019 года.

Доводы Блясова В.В. о наступивших обострениях хронических заболеваний в результате травм и возможных последствиях о них, не подтверждены доказательствами.

От проведения судебно-медицинской экспертизы Блясов В.В. отказался.

Доводы Блясова В.В. о том, что ответчик угрожала ему убийством и насильственно выживает его из родительского дома не подтверждены доказательствами.

Согласно постановлению УУП ОМВД по Городищенскому району от 29 июля 2019 г. Блясову В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в действиях Учайкиной Р.М. состава преступления (л.д.18).

С учетом фактических обстоятельств дела, совершении ответчиком в отношении истицы, умышленного правонарушения, тяжести полученных истцом травм, претерпевания физической боли, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста ответчика, её состояния здоровья и материального положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Блясова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По требованиям о компенсации морального вреда за повреждение автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Основывая свой иск на нравственных страданиях в связи с повреждением его имущества, истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Суд считает, что требования Блясова В.В. к Учайкиной Р.М. о компенсации морального вреда за поврежденный автомобиль должны быть оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Блясова Владимира Васильевича к Учайкиной Раисе Михайловне о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Учайкиной Раисы Михайловны в пользу Блясова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда за вред причиненный административным правонарушением 5000 рублей.

Блясову Владимиру Васильевичу в иске к Учайкиной Раисе Михайловне о компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля отказать.

Взыскать с Учайкиной Раисы Михайловны государственную пошлину в местный бюджет 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 г.

Судья В.А.Рыбалко