Решение по делу № 2-1475/2020 от 19.05.2020

№ 2-1475/2020

64RS0047-01-2020-001457-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                             г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Болыновой А.А.,

с участием истца Леднева А.Б.,

представителя истца по ордеру Чеснокова В.С.,

представителей ответчиков Петюкиной Н.А., Бурдейной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леднева А.Б. к Приволжскому ЛУ МВД России на транспорте, Министерству финансов Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Приволжскому ЛУ МВД России на транспорте, Министерству финансов Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что в <дата> в отношении него проводилось уголовное преследование в рамках возбужденного Приволжским ЛУ МВД России на транспорте <дата> уголовного дела № по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения сплит-системы с материального склада <адрес>, руководителем которого на тот момент он являлся с <дата>. Указывает, что все следственные и оперативно-розыскные мероприятия в рамках расследования указанного уголовного дела проводились только в отношении него. Так, были составлены рапорта в отношении истца, у истца отбирались письменные объяснения, прослушивались его телефонные переговоры, в квартире истца производился обыск, допрашивались свидетели и проводилась экспертизы для изобличении истца в инкриминируемом преступлении. <дата> уголовное дело № было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления. Незаконными действиями сотрудников Приволжского ЛУ МВД России на транспорте истцу был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, который истец испытал в результате того, что в отношении него незаконно проводили следственные действия, изобличающие его в преступлении, которого он не совершал; фактически находился в статусе подозреваемого, испытывал сильнейшее чувство страха и отчаяния, был на грани нервного срыва и депрессивном состоянии, боялся, что предъявят обвинения и арестуют. Следователь оказывал на истца психологическое давление, унижал человеческое достоинство, по месту жительства проводились обыски, из-за чего истец испытывал страх, что посторонним людям станут известны подробности личной и семейной жизни истца, которые он никогда не хотел афишировать и боялся огласки. С момента возбуждения уголовного дела, истец боялся уезжать из города Саратова, так как опасался, что его выезд может быть расценен как попытка скрыться, была подорвана его карьера, руководство высказало сомнение в его порядочности, резко ухудшилось его здоровье. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 217 974 руб.

В процессе рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодека Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела (л.д. 58-62), просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения (л.д. 95-99), которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика МВД РФ, Министерства финансов Саратовской области, третьих лиц Саратовской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель Министерства финансов Саратовской области представили письменные возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 32-33, 35-37, 38).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела, материал 3/6-23-162/2016, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, перечисленных в главах 12 - 14 раздела 4 УПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено Приволжским ЛУ МВД России на транспорте <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения сплит-системы со склада <адрес>.

<дата> уголовное дело № было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам истца уголовное дело в отношении него не возбуждалось, истец не был ни в статусе подозреваемого, ни в статусе обвиняемого, меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде в отношении него не избирались. При этом субъективное восприятие истца себя в статусе подозреваемого, не является основанием для компенсации морального вреда, в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц Приволжского ЛУ МВД России на транспорте судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, действия сотрудников Приволжского ЛУ МВД России на транспорте незаконными не признавались. Законность проведения обыска у Леднего А.Б. подтверждена постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> (л.д. 34 материала №).

Само по себе прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица в отношении Леднева А.Б. Представленные истцом документы (л.д. 63-85), копии протоколов допроса свидетелей по уголовному делу не опровергают изложенные выше выводы суда.

Учитывая изложенное в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1069, 1071 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, а также в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Леднева А.Б. к Приволжскому ЛУ МВД России на транспорте, Министерству финансов Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Леднева А.Б. к Приволжскому ЛУ МВД России на транспорте, Министерству финансов Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  /подпись/         О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2020 года.