Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2014 от 18.11.2014

12-108/2014

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск                              29 декабря 2014 года

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова А. В. по жалобе Мурзина А. Н. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года,-

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 11:05, в <адрес>, Павлов А.В. управлял транспортным средством – автомашиной «Фольксваген-Туарег» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Мурзин А.Н., защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился с вынесенным в отношении Павлова А.В. постановлением и в установленный законом срок принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. Полагает, что в нарушение требований ст. 29.1, 26.1 КоАП РФ вина Павлова А.В. не может быть доказана, поскольку материалы, предоставленные инспекторами ДПС, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо не обязано доказывать свою невиновность и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку никаких доказательств вины Павлова А.В. не предоставлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено. Считает действия инспектора ГИБДД неправомерными, а рассмотрение и разрешение административного дела мировым судьей поверхностным, без уточнения фактических обстоятельств, соответственно привлечение Павлова А.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Котков В.А. – защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме. Считает, что по делу имеются существенные нарушения требований как норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Административного Регламента, которым должны были руководствоваться сотрудники ГИБДД. Просит постановление мирового судьи в отношении Павлова А.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил и не обращался с ходатайством об отложении дела, в связи с чем и на основании положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вызванный в судебное заседание в качестве должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что протокол в отношении Павлова А.В. был составлен им с соблюдением требований КоАП РФ. Свидетели в протоколе не указаны, так как находившиеся в одной машине с Павловым А.В. лица были в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством Павловым А.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен, его вина в совершении правонарушения доказана. В протоколе указал ошибочно номер прибора, при помощи которого производилось медицинское освидетельствование Павлова А.В., так как в акте врачом не был зачеркнут номер прибора, напечатанный на бланке, а от руки вписан номер другого прибора, чего сразу не заметил. Считает, что процедура составления процессуальных документов по делу соблюдена.

    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 5.1, п. 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 названных выше Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО7 водитель Павлов А.В., управляющий транспортным средством «Фольксваген-Туарег» государственный регистрационный знак №, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, в 11:05, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 12:00, водитель Павлов А.В., при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, Павлов А.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ», при этом врачом-наркологом ФИО9 отмечены внешние признаки опьянения, в том числе, смазаность речи, гиперемия лица, пульс 100, артериальное давление 150/100, замедленная реакция зрачков на свет, положительный горизонтальный нистагм, вялая мимика, дрожание век, языка, пальцев рук, запах алкоголя изо рта; при этом, со слов Павлова А.В. в акте указано об употреблении им вина ДД.ММ.ГГГГ в 18:00; при помощи прибора Алкотест 6810, с интервалом в 20 минут, в выдыхаемом Павловым А.В. воздухе установлено наличие алкоголя 0,64 мг/л, в 13:00 врачом сделано заключение о том, что у Павлова А.В. установлено состояние опьянения.

Транспортное средство, которым управлял Павлов А.В., обвиняемый в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 задержано и передано ФИО8, что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО7, была замечена а/м Фольксваген Туарег с г/н №, пассажиры которой не были пристегнуты ремнем безопасности. <адрес> данная а/м была остановлена при помощи СГУ. После чего они представились и разъяснили причину остановки и попросили документы, удостоверяющие личности и документы на т/с. По представленным документам была установлена личность водителя. Им оказался Павлов А. В.. Водитель не оспаривал факт нарушения. После чего в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении, за нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ по ст. 12.6 КоАП РФ. При разговоре с водителем, Павловым А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. После чего Павлов А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. В последствии Павлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на что тот в присутствии двух понятых отказался, о чем сделал запись в протоколе №. Исходя из чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Павлов А.В. был согласен, о чем сделал запись в протоколе №, в присутствии двух понятых. В последствие в ЦРБ г. Красноуфимска врачом было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Павлова А.В. Исходя из выше изложенного, в отношении Павлова А.В был составлен протокол об административном правонарушение за нарушение п.2.7 ПДД РФ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО6, подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, составлено в отношении Павлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, за то, что в11:05 он управлял автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения Павловым А.В. обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По запросу мирового судьи представлены паспорт на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, свидетельство о поверке № КВ-161, копия лицензии ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ», копия свидетельства о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача ФИО9

Факт совершения Павловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении инкриминированного деяния подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все изложенные выше обстоятельства были исследованы мировым судьей при вынесении постановления в отношении Павлова А.В..

Таким образом, в совокупности исследованные доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности Павлова А.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения и о доказанности его виновности в совершении указанного правонарушения в полном объеме.

    Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте должностного лица ГИБДД ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, у суда нет. Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Участвовавшие в производстве по делу об административном правонарушении понятые своими подписями в составленных в их присутствии процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат; замечаний по этому поводу от них не поступило.

Павлов А.В. получил копии всех составленных в его отношении процессуальных документов именно как водитель транспортного средства, при этом, их содержание им оспорено не было. Кроме того, Павлов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ именно как лицо, управлявшее транспортным средством. Медицинское освидетельствование Павлова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Павлов А.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

    Наказание Павлову А.В. мировым судьей назначено при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Павлову А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Существенных нарушений требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По факту имеющихся при оформлении материалов дела об административном правонарушении ошибках в составлении процессуальных документах сотрудниками ГИБДД мировым судьей внесено представление на имя начальника ГИБДД ММО МВЛ РФ «Красноуфимский». Однако, имеющаяся в протоколе описка относительно наименования прибора, при помощи которого проведено медицинское освидетельствование Павлова А.В. в ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ», так же как и отсутствие данных документов, удостоверяющих личности понятых, существенными нарушениями закона не являются и факт управления Павловым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не опровергают.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А. В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Мурзина А. Н. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

    Судья                                 Серебренникова Л.И.