Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-2503/2015;) ~ М-2607/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 04 февраля 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

с участием в деле истца Пиегиной Е.И.,

представителя истца Алякшиной М.В.,

действующей на основании доверенности от 11 ноября 2015 года,

представителей ответчика ПАО «Ремстрой» - Адикаевой Н.Х., действующей на основании доверенности от 07 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиегиной Е.И. к публичному акционерному обществу «Ремстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы в счёт уменьшения покупной цены по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

.._.._.. между Пиегиной Е.И. и ОАО «Ремстрой» заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на общую сумму 2150000 рублей, которую она оплатила в установленный договором срок, исполнив тем самым свои обязательства по договору.

Предметом договора является долевое участие в финансировании строительства дома в объёме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определённой в договоре квартиры, а застройщик ОАО «Ремстрой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом договора является однокомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 9 этаже многоквартирного дома.

25 августа 2015 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт на вышеуказанное жилое помещение.

25 сентября 2015 года за ней зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные дефекты:

-наличие многочисленных трещин на поверхности стяжки пола во всей квартире;

-установленные оконные и балконные блоки в квартире подувают, балкон имеет незаделанные отверстия;

-потолок в квартире имеет отклонения по горизонтали, имеются трещины;

-стены имеют отклонения;

-батареи сильно загрязнены.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в квартире оценивает в размере 150000 рублей.

27 октября 2015 года она направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, предоставлен срок для добровольного удовлетворения её требований до 06 ноября 2015 года. На 17 ноября 2015 года просрочка составила 11 дней. По состоянию на 17 ноября 2015 года сумма неустойки составляет 236500 рублей (2 150 000 рублей (стоимость квартиры) х 1% х 11 дней). Данную сумму по собственной инициативе уменьшает до 150000 рублей.

Просит уменьшить покупную цену объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в её пользу указанные суммы, в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1060 рублей.

Заявлением от 04 февраля 2016 года представитель истца Алякшина М.В. уменьшила размер исковых требований в части уменьшения покупной цены квартиры, суммы взыскиваемой стоимости восстановительных работ – до 83209 рублей, а также размера взыскиваемой неустойки. Расчёт неустойки производит, исходя из периода просрочки требований истца за период 89 дней (с 07 ноября 2015 года по 04 февраля 2016 года):

2150000 рублей (стоимость квартиры) х 1% х 89 дней = 1913500 рублей.

Данную сумму неустойки истец снизил до размера стоимости основного требования – до 83209 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Пиегина Е.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Алякшина М.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Ремстрой» Адикаева Н.Х. исковые требований не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что .._.._.. между Пиегиной Е.И. и ОАО «Ремстрой» заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на общую сумму 2150000 рублей (л.д.9-11).

Предметом договора является долевое участие в финансировании строительства дома в объёме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определённой в договоре квартиры, а застройщик ОАО «Ремстрой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из передаточного акта от 25 августа 2015 года № 74 к договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 октября 2014 года, данная квартира передана истцу (л.д.13).

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Пиегиной Е.И. 25 сентября 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.14).

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

19 октября 2015 года, то есть в рамках гарантийного срока, Пиегина Е.И. обратилась в ПАО «Ремстрой» с претензией об уменьшении покупной цены по договору № участия в долевом строительстве от .._.._.. на 150000 рублей, возмещения в счёт уменьшения покупной цены 150000 рублей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д.16-17). Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.18).

Согласно заключению эксперта № 134/16 от 25 января 2016 года, выполненному ООО «Каплан», в <адрес> имеются многочисленные строительные дефекты во всех помещениях квартиры. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах IV квартала 2015 года и составляет 83209 рублей (л.д.60-129).

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложен расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, стоимость материалов, работ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений, которые могли бы повлечь признание данного экспертного заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора от .._.._.. № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в течение гарантийного срока, суд приходит к убеждению, что у ответчика возникла обязанность уменьшить цену указанного договора на 83209 рублей путем выплаты данной суммы истцу. Цена договора подлежит уменьшению до 2066791 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора за период с 07 ноября 2015 года по 04 февраля 2016 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом направлялась претензия о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данная претензия была получена ответчиком. Следовательно, ответчик имел возможность в добровольном порядке разрешить указанные требования истца. Однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчёт неустойки производится следующим образом:

2150000 рублей (стоимость квартиры) х 1% х 89 дней = 1913500 рублей.

Данную сумму неустойки истец снизил до размера стоимости основного требования – до 83 209 рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 20 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма в размере 20 000 рублей является по мнению суда разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены её права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие выполненных ответчиком некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», сумма штрафа составит 54104 рубля 50 копеек ((83209 рублей + 20000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 15 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 октября 2015 г., между Пиегиной Е.И. (заказчиком) и ООО «Юрайт» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.19). Цена договора составила 26000 рублей. Данная сумма уплачена Пиегиной Е.И. исполнителю, что подтверждается квитанцией № 000621 от 15 октября 2015 года (л.д.20).

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, характер и сложность составленного ООО «Юрайт» искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца при проведении беседы и в 4 судебных заседаниях, непродолжительных по времени, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1060 рублей, уплаченных по квитанции серия 13 № 244443 от 11 ноября 2015 года (л.д.22).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3564 рубля 18 копеек.

Также в соответствии со статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в ползу ООО «Каплан» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25200 рублей, подтверждённых калькуляцией затрат рабочего времени на производство экспертизы № 134/16 от 11 января 2016 года и стоимости экспертных затрат (л.д.125).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л :

Исковые требования Пиегиной Е.И. к публичному акционерному обществу «Ремстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскания суммы в счёт уменьшения покупной цены по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Ремстрой» уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. на 83209 рублей, то есть до 2066791 (двух милиионов шестидесяти шести тысяч семьсот девяносто одного) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Пиегиной Е.И. денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. в размере 83209 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1060 руб., а всего 136269 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25200 рублей; в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3564 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

Суда г.Саранска С.А.Образцова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2016 года