Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2018 ~ М-90/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Цыганова Е. И., его представителя Зайчиковой А. Ю., полномочия которой определены на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», его представителя Житаевой М. Н., действующей на основании доверенности от 13 июля 2017 года № Ф76-23/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Е. И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 68231 руб. 25 коп., неустойки в размере 29339 руб. 43 коп. за период с 01 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, а также неустойки с 13 января 2015 года в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа,

установил

Цыганов Е.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 68231 руб. 25 коп., неустойки в размере 29339 руб. 43 коп. за период с 01 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, а также неустойки с 13 января 2015 года в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 сентября 2017 года произошло залитие <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности.

Отделка указанной квартиры застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № 7616РР0499 от 23 сентября 2016 года на основании заключенного договора добровольного страхования имущества граждан.

Согласно условиям страхования имущество (оборудование, отделка) в квартире застраховано в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей. Страховая премия в момент заключения соглашения была им выплачена в полном объеме.

В результате залития квартиры он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведенного ответчиком осмотра квартиры, ему выплачено страховое возмещение в размере 51768 руб. 75 коп.

В связи с недостижением согласия относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения он обратился в ООО «Титул» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 138795 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 68231 руб. 25 коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец Цыганов Е.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом акта экспертного исследования № 13/17 от 15 ноября 2017 года, составленного ООО «Титул». Дополнительно суду пояснил, что с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» он не согласен. При составлении сметы экспертом не были учтены затраты на разбор шкафа-купе, поскольку он прикреплен к полу, вынос мебели из квартиры. Экспертом был применен низкий коэффициент.

Кроме того, паркетная доска из массива бамбука в квартире была уложена следующим образом: сначала осуществлялась стяжка полов, фанера нарезалась на четыре части, клеилась на немецкий клей и крепилась дюпель-гвоздями, после этого фанеру шлифовали шлиф-машиной, затем пылесосили промышленным пылесосом, после чего обрабатывали его специальным средством, после чего снова наносили немецкий клей, затем укладывали на клей и крепили специальными гвоздями пазы между досками массива бамбука. Вместе с тем, данные материалы и виды работ по демонтажу подложки под паркетной доской не были учтены при проведении судебной экспертизы.

Также экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» была учтена меньшая площадь повреждений квартиры, полученных в результате залития, нежели экспертом ООО «Титул».

Со стоимостью паркетной доски, определенной экспертами обеих организаций - Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» и ООО «Титул», он не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. исковые требования Цыганова Е.И. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на услуги представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цыганова Е.И.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Цыганов Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июля 2015 года (л.д. 92).

23 сентября 2016 года между Цыгановым Е.И. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества граждан (полис «Простое решение» для квартиры № 7616РР0499 от 23 сентября 2016 года). Территорией страхования является: <адрес>. Объект страхования: внутренняя отделка помещения (квартиры) на сумму 120000 рублей, инженерное оборудование помещения (квартиры) на сумму 20000 рублей, сантехническое оборудование на сумму 20000 рублей, домашнее имущество (мебель, осветительные приборы, текстильные изделия (кроме одежды и обуви), ковры, бытовая техника, аудио-, видео-, радио-, электронная, вычислительная и оргтехника, средства связи (кроме мобильных телефонов)) на сумму 20000 рублей. Сумма страховой премии определена в размере 1000 рублей. Страховая премия уплачена единовременно, при заключении договора. Срок действия договора страхования определен с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года (л.д. 84).

В период действия договора страхования, а именно 08 сентября 2017 года произошло залитие <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 08 сентября 2017 года (л.д. 90).

Согласно акту осмотра от 08 сентября 2017 года в ходе осмотра выявлено: квартира двухкомнатная, расположена на 7 этаже четырнадцати этажного жилого дома. В комнате в результате течи резьбового соединения отопительного прибора после запорного устройства на стояке отопления произошло залитие пола, повреждено 5 кв.м. (материал пола – паркетная доска). Со слов собственника Цыганова Е.И., чтобы произвести замену поврежденного участка необходимо перебрать конструкцию пола всей комнаты (площадь комнаты 20 кв.м.) (л.д. 90).

12 сентября 2017 года Цыганов Е.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, указав ориентировочную сумму ущерба в размере 100 000 рублей (л.д. 89).

13 сентября 2017 года АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра № 1 места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по Договору (полису) страхования № 7616РР0499 от 23 сентября 2016 года, согласно которому на момент осмотра установлено следующее: в результате прорыва трубы отопления поврежден пол, а именно массивная доска имеет следы набухания и расхождения по всей площади комнаты 21 кв.м. (л.д. 96-97).

Страховщик АО «СОГАЗ» признал событие страховым случаем и выплатил истцу Цыганову Е.И. страховое возмещение в размере 51768 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 72593 от 06 октября 2017 года (л.д. 132).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Цыганов Е.И. обратился в ООО «Титул» с заявлением о проведении строительно-технического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, имевшего место 08 сентября 2017 года.

Согласно акту экспертного исследования № 13/17 от 15 ноября 2017 года, составленному ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития от 08 сентября 2017 года на день дачи исследования без учета износа определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2017 года и составляет 138795 рублей.

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему недостающее страховое возмещение в размере 68 231 руб. 25 коп.

20 ноября 2017 года АО «СОГАЗ» Цыгановым Е.И. вручена претензия, содержащая требование в срок до 23 ноября 2017 года выплатить разницу страхового возмещения в сумме 68231 руб. 25 коп. и расходы на проведенную ООО «Титул» независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 рублей (л.д. 42).

В ответ на указанную претензию 29 ноября 2017 года АО «СОГАЗ» в адрес Цыганова Е.И. направлено сообщение № СГ-114744, согласно которому АО «СОГАЗ» выполнены обязательства по заявленному событию и оно отказывает в выплате разницы страхового возмещения в сумме 68231 руб. 25 коп. и расходов на проведенную ООО «Титул» независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 рублей (л.д. 43).

Оспаривая доводы истца относительно размера заявленного им страхового возмещения, представителем ответчика в судебном заседании 28 февраля 2018 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 056000009 от 27 марта 2018 года, подготовленному экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития 08 сентября 2017 года составляет 79287 рублей.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта квартиры со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при даче заключения.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы № 056000009 от 27 марта 2018 года, подготовленное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», в качестве достоверного доказательства по делу. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 следует, что в квартире истца по всему периметру уложена паркетная доска из массива бамбука, которая является цельной. Для того, чтобы демонтировать покрытие пола, необходимо разбирать дверные блоки, поскольку они установлены на паркетной доске. Кроме того, в спорной квартире установлены дорогостоящие массивные дверные блоки, за снятие и установку которых предусмотрена более высокая цена.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 следует, что демонтаж шкафа-купе, вынос мебели из квартиры не входит в объем строительно-монтажных работ. При расчете стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат использовался коэффициент 1,5, который увеличивает стоимость сметы на сумму 20000 рублей. Данный коэффициент учитывает условия производства работ в квартире без ее расселения. Другого коэффициента не предусмотрено. Демонтаж шкафа-купе включен в данный коэффициент, что предусмотрено МДС 81-35-2004.

Высота потолка в спорной квартире согласно техническому паспорту составляет 2,75 м. Вместе с тем, при измерении потолков им было установлено, что фактическая высота потолка составляет 2,70 м. Толщина паркетной доски – 12-15 мм. На основании этого можно сделать вывод, что основа паркета имеет толщину 3,5 см. Однако основа паркета, то есть то, что уложено под паркетной доской, для осмотра представлена не была. Истец не смог показать место, откуда начинается и где заканчивается паркетная кладка. Технология производства работ может предусматривать и настил паркетной доски по фанере, и по цементной стяжке. Учитывать в своих расчетах то, чего он не видел, он не стал.

В пункте 3 Сметы «Устройство покрытия из досок паркетных» указано, какие материалы и машины использовались для укладки паркетной доски: затраты на рабочих-строителей, затраты труда машинистов, пила дисковая, машина паркетно-шлифовальная, машина для острожки деревянных полов, автомобиль, гвозди, мастика. Все, что говорил истец, кроме фанеры, он учел.

В материалах дела отсутствуют сведения о клее, который применялся при устройстве паркетных досок. В ходе исследования были применены расценки и материалы, которые учтены в Сборнике цен строительных материалов и утвержденных письмом Минстроя Республики Мордовия № 2418 от 08 декабря 2017 года. Стоимость материалов, которые отсутствовали в указанном Сборнике, бралась из прайс-листов крупных поставщиков строительных материалов, размещенных на сайте market.yandex.ru. Стоимость паркетной доски и плинтуса была взята из материалов дела. Стоимость двух видов клея и фанеры учтены не были.

Технология ремонта паркетных досок предусматривает замену досок в отдельных местах. Для того, чтобы заменить паркет в одной комнате, разбирать его по всех квартире не нужно. В месте стыка двух помещений, при замене паркета в одном из них, образуется «елочка». Новая паркетная доска вставляется в «елочку», убирается фальц (замочек) и вставляется. Такая технология ремонта предусмотрена Технологическими картами. Территориальные единичные ремонтные расценки содержат в себе норму «замена единичных паркетных досок».

При расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры была учтена меньшая площадь, нежели в первоначальном исследования, поскольку в помещении № 4 (прихожая) на момент осмотра видимые дефекты от залития отсутствовали. Паркетные доски в помещении № 4 уложены с зазором в 0,5 мм., что соответствует установленным нормам, они не имеют вздутия. В помещении № 2 (ближе к красному кругу на рисунке 1) расширены зазоры между паркетной доской, вздутие ушло, хотя оно есть на фотографиях, представленных ответчиком, остались только увеличенные щели. Увеличенных щелей более 0,5 мм. в помещении № 4 обнаружено не было. Возможно, что помещение № 4 просохло.

Суммы ущерба отличаются из-за того, что экспертом ООО «Титул» бралась большая площадь поврежденной паркетной доски.

На представленных ответчиком фотоматериалах вздутие в помещении № 4 усматривается, но каких-либо повреждений паркетной доски в момент проведения экспертного осмотра обнаружено не было.

Демонтаж паркетной доски без демонтажа дверных блоков невозможен, поскольку дверной блок установлен поверх паркета. Данное обстоятельство учитывалось при составлении сметы. Цена на демонтаж дверного блока одна и не подлежит изменению в зависимости от материала дверного блока.

Учитывая, что квартира истца на момент залития была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса № 7616РР0499 от 23 сентября 2016 года, в период действия договора страхования произошел страховой случай, наступление которого не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

Экспертное заключение 056000009 от 27 марта 2018 года, подготовленное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования, характера следов залития.

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Также ответчиком не представлено иных доказательств суммы причиненного материального ущерба в результате залития квартиры истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт причинения вреда истцу в результате залития нашел свое подтверждение.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного истцу, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом представлен акт экспертного исследования № 13/17 от 15 ноября 2017 года, составленный ООО «Титул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития от 08 сентября 2017 года на день дачи исследования без учета износа определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2017 года и составила 138795 рублей.

Однако акт экспертного исследования № 13/17 от 15 ноября 2017 года, составленный ООО «Титул», суд не принимает во внимание, поскольку размер денежной суммы, подлежащей выплате в возмещение ущерба, определен неверно: повреждения, установленные экспертом ООО «Титул», не нашли своего подтверждения в ходе экспертного осмотра, о чем подробно в судебном заседании дал пояснения эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» ФИО1

Кроме того, в ходе проведения исследования эксперт ООО «Титул» не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличии от эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия».

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Цыганова Е.И.с учетом лимита страхования сумму непокрытого страховщиком ущерба в размере 27518 руб. 25 коп. (79287 рублей – 51768 руб. 25 коп.), согласно экспертному заключению № 056000009 от 27 марта 2018 года, подготовленному экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия».

Доводы истца о том, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом не были учтены работы по разбору шкафа-купе, выносу мебели, был применен низкий коэффициент, не учтены материалы, затраченные при укладке паркетной доски, а также сложная схема укладки паркета, судом отклоняются.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ учитывались условия производства работ К=1,5 в соответствии с пунктом 6 «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения» Таблицы 3 МДС 81-35-2004. Иного коэффициента действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено. Указанный коэффициент учитывает условия производства ремонтных работ в квартирах без их расселения, с имеющейся мебелью, в который входят, в том числе, работы по сборке и разбору шкафов.

Также судом установлено, что в ходе проведения исследования пол из паркетной доски не разбирался, поскольку истец не смог указать начало и конец укладки паркетной доски. Таким образом, установить материалы, которые были затрачены при укладке паркетной доски, не представляется возможным. Основа паркета для осмотра представлена не была. Поскольку технология производства строительных работ может предусматривать настил паркетной доски как по фанере, так и по цементной стяжке, сделать вывод о том, что при укладке паркета были использованы, в том числе, два вида клея, из представленных доказательств невозможно. Экспертом при составлении сметы к экспертному заключению учтены материалы и машины, необходимые для укладки паркетного покрытия.

При назначении экспертизы истец при формулировании вопросов вправе был указать и предоставить сведения об особенностях устройства покрытия пола.

Сведений о том, что паркетные доски уложены способом, изложенным истцом, суду не представлено. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО1 использовал стандартные расценки, установленные используемой для расчета программой

Кроме того, исходя из изложенного, суд полагает возможным замену паркетной доски только в местах, имеющих повреждения от залития, а не по всему периметру квартиры, поскольку технология ремонта паркетного покрытия предусматривает возможность замены досок в отдельных местах.

Также судом не принимается во внимание довод Цыганова Е.И. о том, что экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» неправомерно указана меньшая площадь залития, поскольку экспертом учитывались повреждения, которые имелись на момент осмотра <адрес>. Повреждения паркетной доски, расположенной в помещении № 4 (прихожая) на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали. Паркетные доски в помещении № 4 уложены с зазором в 0,5 мм, что соответствует установленным нормам, и не имели вздутия и разбухания.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных со страхованием имущества.

Требование истца Цыганова Е.И. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом моральных страданий истца, вызванных тем, что в результате затопления квартиры и несвоевременной выплаты всего размера страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Требование истца Цыганова Е.И. о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 12 января 2018 года в размере 29339 руб. 43 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу Цыганова Е.И. подлежит взысканию неустойка, размер которой, с учетом уменьшения суммы взыскания в пределах размера страховой премии по договору страхования, составляет 1000 рублей.

Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии, требование Цыганова Е.И. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2015 года до дня выплаты суммы страхового возмещения, не подлежит удовлетворению. Более того, процент неустойки и дата начала периода ее взыскания – не обоснованы истцом.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 20 ноября 2017 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате разницы страхового возмещения, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого составляет 17759 руб. 13 коп., согласно следующему расчету:

27518 руб. 25 коп. (размер непокрытого страховщиком ущерба) + 7000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 1000 рублей (неустойка) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств для снижения размера подлежащего взысканию штрафа ответчиком не приведено, доказательств этому не представлено, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика судом не установлено.

В этой связи, суд считает, что с ответчика в пользу истца Цыганова Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 17759 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме 13 000 рублей по оплате услуг ООО «Титул» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Суд не признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку акт экспертного исследования № 13/17 от 15 ноября 2017 года, составленный ООО «Титул», не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, указанная сумма не подлежат возмещению в пользу истца Цыганова Е.И. с ответчика АО «СОГАЗ».

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Несение истцом Цыгановым Е.И. расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2017 года, заключенным с Зайчиковой А.Ю. (л.д. 146).

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 15 ноября 2017 года клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по консультированию, подготовке претензии и искового заявления, подготовке к судебному заседанию, представительству в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Цыганова Е.И. к АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на составление претензии не подлежат возмещению. Возмещению подлежат лишь расходы на составление искового заявления, в которые включаются также расходы на консультационные услуги.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Цыгановым Е.И. и являющихся разумными, по мнению суда, составляет 5000 рублей, согласно следующему расчету: 3000 рублей (составление искового заявления, в которое включаются, в том числе, консультирование и подготовка к судебному заседанию) + 2000 рублей (участие в судебном заседании 15 февраля 2018 года).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Исковые требования истца Цыганова Е.И. удовлетворены на 35,93% согласно следующему расчету:

- требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 40,33% (27518 руб. 25 коп. х 100% : 68231 руб. 25 коп.);

- требование о компенсации морального вреда удовлетворено на 100%;

- требование о взыскании неустойки удовлетворено на 3,4% (1000 рублей х 100% : 29339 руб. 43 коп.);

- требование о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2015 года до дня выплаты страхового возмещения, удовлетворено на 0%;

(40,33% + 100% + 3,4% + 0%) : 4 = 66,67 %

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Цыгановым Е.И. по данному делу, признанных судом разумными, составляет 5000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца Цыганова Е.И. подлежат расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1796 руб. 50 коп. (из расчета 5000 рублей х 35,93 %).

Таким образом, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 1796 руб. 50 коп.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2134 рубля, согласно следующему расчету:

((27518 руб. 25 коп. + 1000 рублей) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей - по требованию о возмещении ущерба,

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

1055 руб. 55 коп. + 300 рублей = 1355 руб. 55 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Цыганова Е. И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 68231 руб. 25 коп., неустойки в размере 29339 руб. 43 коп. за период с 01 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, а также неустойки с 13 января 2015 года в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Цыганова Е. И. страховое возмещение в размере 27518 руб. 25 коп. (двадцати семи тысяч пятисот восемнадцати рублей двадцати пяти копеек), сумму неустойки в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 17759 руб. 13 коп. (семнадцати тысяч семисот пятидесяти девяти рублей тринадцати копеек), в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 1796 руб. 50 коп. (одну тысячу семьсот девяноста шесть рублей пятьдесят копеек).

В остальной части иска Цыганову Е. И. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1355 руб. 55 коп. (одной тысячи трехсот пятидесяти пяти рублей пятидесяти пяти копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2018 года.

Судья О.В. Селезнева