Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2014 ~ М-1696/2014 от 30.05.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 июля 2014 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Колосовой Е.П.,

С участием представителя истца Башмуровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Пименова А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пименов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., неустойки по день вынесения решения суда, убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 140 км автодороги М 7 - Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого гр. Матвеев Д.В. управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак № в нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Крафтер г/н №. В результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 08.12.2013г.. В соответствии с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела данное ДТП произошло по вине Матвеева Д.В., нарушившего Правила дорожного движения. Матвеев Д.В. погиб в данном ДТП.

Согласно Страховому полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО ГУТА - Страхование.

11.04.2014г. истец обратился в ЗАО ГУТА Страхование за страховой выплатой, однако, страховая компания не признала случай страховым, и не выплатила истцу страховую сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом направлены реквизиты (выписка лицевого счета истца - оригинал).

В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.. Также, истец понес убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанные с производством оценки, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 24.05.2014г. по 26.05.2014г., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.. Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму <данные изъяты> руб. из которых: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

От истца Пименова А.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием ее представителей по доверенности /л.д.7/.

Представитель истца Башмурова Л.С. в судебном заседании иск поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства. Просит взыскать неустойку за период с 24.05.2014г. по 25.07.2014г. в размере 8052,00 руб. из расчета 120000,00 * 8,25 * 61 (кол-во дней просрочки)/100/75. По взысканию расходов на услуги эвакуатора пояснила, что после ДТП, произошедшего 08.12.2013г. во <адрес>, транспортное средства истца было в нетранспортабельном состоянии. Как следует из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, только на 27.01.2014г. запланирован осмотр автомобилей, участвующих в ДТП, с участием эксперта автотехника для установления исправности рулевой и тормозной системы автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части в момент ДТП. И только после экспертного осмотра и разрешения следователя, занимающегося выполнением процессуальных действий по расследования дорожно-транспортного происшествия, истец мог забрать свой автомобиль, для чего, вынужден нанять эвакуатор 21.03.2014г., за что и заплатил <данные изъяты> руб..

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки и не просивший об отложении слушания дела /л.д.70/.

Третьи лица ОАО «Либерти Страхование», Российский союз автостраховщиков о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки /л.д.68,71 /.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, учитывая мнение ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)..

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса…

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (ред. от 30.12.2011) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Крафтер гос.рег.знак Х 203 ВВ 52, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС /л.д.11,12/.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 140 км а/д М 7 - Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого гр. Матвеев Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Крафтер г/н № В результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 08.12.2013г./л.д.9/.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2013г. данное ДТП произошло по вине Матвеева Д.В. нарушившего ПДД РФ. Матвеев Д.В. погиб в данном ДТП./л.д.10/. Данный факт никем не оспорен.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Матвеев Д.В. является виновником в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено ответчиком, третьим лицом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Матвеева Д.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Как следует из справки о ДТП от 08.12.2013г., согласно страховому полису страховому полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Матвеева Д.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» /л.д.8/.

11.04.2014г. истец обратился в ЗАО ГУТА Страхование за страховой выплатой, однако страховая компания не признала случай страховым, и не выплатила истцу страховую сумму./л.д.22,23/

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом ответчику направлены реквизиты (выписка лицевого счета истца) / л.д.23 оборот/.

Так как, ответчик независимую техническую экспертизу не проводил, истец, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по определению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Оценка-сервис» № от 29.04.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Крафт гос.номер Х № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб./л.д.30-58/.

Суд принимает за основу данное заключение об оценке, которое, по мнению суда, является объективным, обоснованным и сомнений у суда не вызывает.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Пименову А.А. был причинен материальный ущерб в размере 384600,00 руб..

С учетом того, что автогражданская ответственность Матвеева Д.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» и указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, данных о каких-либо выплатах другому участнику ДПТ в суд не поступало, суд приходит к выводу, что Пименов А.А. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ЗАО «ГУТА-Страхование», с которого подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб..

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, истец обратился в ООО «Оценка-сервис» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Крафт гос.номер №, в результате ДТП, оплатив за это <данные изъяты> руб. /л.д. 27,28,29/.

Суд полагает, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд ввиду невыплаты ему в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой истцом работ по проведению оценки ущерба, что подтверждается договором № от 18.04.2014г., кассовым чеком от 18.04.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2014г. /л.д.27,28,29/, суд находит подлежащими возмещению страховой компанией в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от 26.05.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2014г. /л.д.59,60/ по мнению суда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10 000,00 рублей, исходя из сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, количества (одно) и длительности судебного заседания. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1420,00 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 19.05.2014г., корешком квитанции № от 19.05.2014г. /л.д.61,62/, расходов на оплату почтовых услуг в размере 423 руб. 63 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 11.04.2014г., 26.05.2014г./л.д.20,21/, телеграммой от 11.04.2014г./л.д.24/, поскольку, данные судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Пименова А.А. компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, так как сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, несоразмерна с наступившими последствиями и подлежит уменьшению.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 24.05.2014г. по 25.07.2014г. в размере 8052,00 руб. (120000 * 8,25 * 61 (кол-во дней просрочки)/100/75).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 14985,00 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от 21.03.2014г., актом выполненных работ № от 21.03.2014г., квитанцией № от 21.03.2014г./л.д.25,26/

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Было установлено, что ответчик не выполнил в добровольном порядке, взятые на себя по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязательства: страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Что является, по мнению суда, злоупотреблением правом со стороны ответчика, поэтому, в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно от суммы <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> 00 (моральный вред) руб. + <данные изъяты>00 руб. (неустойка) = <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб. 00 коп..

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5101 руб. 56 коп., от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пименова А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Пименова А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2013г., в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2014г. в сумме <данные изъяты>) рубля 00 коп..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Пименова А.А. штраф в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Пименова А.А. судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, понесенных им в размере <данные изъяты> ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 63 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца, не явившимися ответчиками также в течение 7 дней с момента вручения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Павловский городской суд.

Судья:                                    В. С. Лебедева.