Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-578/2019 - (4Г-10749/2018) [44Г-139/2019] от 04.12.2018

Судья Метелкин Е.В. Дело № 44г-139

ГСК Сидоров В.В. – докл.

Суслов К.К.

Цехомская Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Кравцова И.Г. к ООО «Морской терминал «Тамань», ООО «БазисАгроИнвест», ООО «Пищевые ингредиенты» о приостановлении хозяйственной и иной деятельности, признании недействительными оспоримых сделок, по иску Кравцова И.Г. и РОО ЗПП «Правда потребителю!» к ООО «Пищевые ингредиенты», АО «ЭФКО Продукты питания» о приостановлении хозяйственной и иной деятельности, признании недействительными оспоримых сделок, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя Кравцова И.Г. и РОО ЗПП «Правда потребителю!», поступившей <...>, на решение Темрюкского районного суда от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя Кравцова И.Г., представителей ООО «Морской терминал «Тамань» и ООО «Пищевые ингредиенты», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кравцов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Морской терминал «Тамань», ООО «БазисАгроИнвест», ООО «Пищевые ингредиенты» о приостановлении хозяйственной и иной деятельности ООО «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест», признании недействительными оспоримых сделок о передаче ООО «Пищевые ингредиенты» в собственность ООО «Морской терминал «Тамань» причала <...> и грузового причала <...>, и передаче в собственность ООО «БазисАгроИнвест» резервуарных парков <...> и <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест» эксплуатируют причал <...>, грузовой причал <...>, резервуарные парки <...> и <...> без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а на момент проведения государственной экологической экспертизы от <...> причалы <...> и <...> и резервуарные парки находились в собственности ООО «Пищевые ингредиенты».

По мнению истца, ООО «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест», осуществляя хозяйственную деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, нарушают требования в области охраны окружающей среды, а также конституционные права Кравцова И.Г. на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Кравцов И.Г. и Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правда потребителю!» обратились в суд с иском о приостановлении хозяйственной и иной деятельности АО «ЭФКО Продукты питания» на следующих объектах: сооружение с кадастровым номером <...>, здание с кадастровым номером <...>, здание с кадастровым номером <...>, сооружение с кадастровым номером <...>, сооружение с кадастровым номером <...>, здание с кадастровым номером <...>, сооружение с кадастровым номером <...>, здание с кадастровым номером <...>, здание с кадастровым номером <...>, сооружение с кадастровым номером <...>, ранее эксплуатируемых ООО «Пищевые Ингредиенты», в связи с невыполнением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы; признании недействительными оспоримых сделок о передаче ООО «Пищевые ингредиенты» по договорам в собственность АО «ЭФКО Продукты питания» указанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО «Пищевые ингредиенты» расположено в морском порту <...> и осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах <...> и на территории морского порта <...>. АО «ЭФКО Продукты питания» с <...> зарегистрировано в <...>.

<...> вышеуказанные объекты были переданы в собственность АО «ЭФКО Продукты питания».

По мнению истцов, ООО «Пищевые ингредиенты» передало объекты недвижимости другим юридическим лицам с целью уйти от выполнения решения суда и ответственности за нарушение требований закона.

Также истцы указали, что ООО «Пищевые ингредиенты» не выполнило требования о проведении государственной экологической экспертизы данных объектов, а передало их в собственность АО «ЭФКО Продукты питания», тем самым нарушив конституционные права Кравцова И.Г. и граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, фактически самоустранилось от выполнения требований о проведении в отношении данных объектов государственной экологической экспертизы.

Определением Темрюкского районного суда от <...> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Темрюкского районного суда от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Кравцова И.Г. и РОО ЗПП «Правда потребителю!» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коломийцев В.И. (представитель Кравцова И.Г. и РОО ЗПП «Правда потребителю!») просит отменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями ООО «Пищевые ингредиенты», президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Как видно из материалов дела, ООО «Морской терминал «Тамань» является оператором морского порта <...> и осуществляет транспортные услуги при перевалке наливных пищевых грузов.

Согласно выпискам из ЕГРН от <...> на основании договора купли-продажи от <...> ООО «Морской терминал «Тамань» приобрел в собственность у ООО «Пищевые ингредиенты» причал <...> и грузовой причал <...>, расположенные по адресу: <...> (т. <...>).

Резервуарный парк <...> и резервуарный парк <...>, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ООО «БазисАгроИнвест», что подтверждается выписками из ЕГРН от <...>.

На основании договора аренды имущества от <...> <...> резервуарные парки <...> и <...> переданы в аренду ООО «Морской терминал Тамань» для использования в соответствии с их назначением.

ООО «Морской терминал «Тамань», как оператор морского порта Тамань, осуществляет деятельность по перевалке грузов с использованием причала <...> и грузового причала <...>, расположенных во внутренних морских водах Российской Федерации.

Также ООО «Морской терминал «Тамань» на основании договора аренды имущества от <...> эксплуатирует резервуарный парк <...> и резервуарный парк <...>, расположенные по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН от <...> на основании договора купли-продажи от <...> АО «ЭФКО Продукты питания» приобрело у ООО «Пищевые ингредиенты» объекты недвижимости: сооружение с кадастровым номером <...>, здание с кадастровым номером <...>, здание с кадастровым номером <...> сооружение с кадастровым номером <...>, сооружение с кадастровым номером <...> здание с кадастровым номером <...>, сооружение с кадастровым номером <...>, здание с кадастровым номером <...> здание с кадастровым номером <...>, сооружение с кадастровым номером <...> (т. <...>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно исходил из того, что ООО «Морской терминал Тамань» выполнило в полном объеме требования законодательства Российской Федерации о необходимости проведения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации.

Также суды обоснованно указали, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов данными сделками.

Согласно ст. 33 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены, в том числе, объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона РФ от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, подлежат государственной экологической экспертизе. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, ООО «Морской терминал «Тамань» вправе осуществлять деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В письме от <...> <...> Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора подтвердило, что материалы «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (хозяйственная деятельность ООО «Морской терминал «Тамань» в морском порту <...>)» прошли государственную экологическую экспертизу, о чем выдано положительное заключение, утвержденное приказом от <...> <...>.

Согласно выписке из Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (хозяйственная деятельность ООО «Морской терминал «Тамань» в морском порту <...>)» от <...>, представленные на экспертизу материалы соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Воздействие ООО «Морской терминал «Тамань» на окружающую среду является допустимым, а реализация объекта экспертизы признана возможной.

Указанным положительным заключением государственной экологической экспертизы предусмотрена возможность осуществления деятельности ООО «Морской терминал «Тамань» во внутренних морских водах Российской Федерации, в том числе с использованием причалов <...>, <...> и резервуарных парков <...> и <...>.

Действующее законодательство не устанавливает требования обязательного нахождении имущества в собственности лица, деятельность которого подлежит общественному обсуждению и государственной экологической экспертизе.

Как следует из Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии от 16 мая 2000 года № 372, общественные обсуждения (общественные слушания) в рамках оценки воздействия на окружающую среду проводятся в отношении планируемой деятельности предприятия до принятия решения о реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности (пункты 4.9. и 4.10).

Согласно ст. 33 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 18 Федерального закона РФ от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза проводится в отношении документов и (или) документации, обосновывающих планируемую (намечаемую) хозяйственную и иную деятельность.

Таким образом, общественные обсуждения и государственная экологическая экспертиза проводятся в отношении деятельности, которая будет осуществляться в будущем.

Следовательно, имущество для реализации такой деятельности может быть получено во владение и пользование независимо от времени проведения государственной экологической экспертизы.

Из протокола общественных обсуждений (в форме слушаний) от <...> и выписки из Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от <...> следует, что общественные обсуждения и государственная экологическая экспертиза проводились в отношении планируемой деятельности ООО «Морской терминал «Тамань» по перевалке грузов во внутренних морских водах.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что нахождение на тот момент имущества в собственности ООО «Пищевые Ингредиенты» не препятствовало проведению общественных обсуждений (в форме слушаний), а также государственной экологической экспертизе.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» на государственную экологическую экспертизу представляются помимо иной документации материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями).

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года № 698, обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в них (в составе разделов объекта экспертизы или в виде приложений) данных по оценке воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическому обоснованию допустимости ее реализации.

Из материалов дела следует, что указанные сведения были опубликованы в газете <...> <...> от <...> – <...>, в газете <...> <...> <...> от <...>, газете <...> <...> <...> от <...> – <...>.

В данных газетных сообщениях также указаны сведения о доступности для ознакомления общественности материалов оценки воздействия, включая техническое задание как часть этих материалов, о возможности, сроках и порядке представления замечаний и предложений, а также о проведении общественных слушаний по материалам ОВОС.

Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от <...> <...> было назначено проведение <...> общественных обсуждений (в форме слушаний) по документации «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (хозяйственная деятельность ООО «Морской терминал «Тамань» в морском порту <...>)», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду.

При этом, с <...> всем желающим был предоставлен доступ к материалам ОВОС и техническому заданию как его части. Указанные материалы были предоставлены для общего доступа в администрации МО Темрюкский район и администрации Таманского сельского поселения, о чем указано в газетных публикациях.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» организатор общественных слушаний заблаговременно обнародует информацию о вопросе, вынесенном на общественные слушания, а также о дате, времени, месте и порядке их проведения и определения их результатов. Общественные слушания проводятся в помещении, пригодном для размещения в нем представителей различных групп населения. Организатор не вправе ограничить доступ в помещение заинтересованных лиц. Общественные слушания проводятся публично и открыто. Участники общественных слушаний вправе свободно высказывать свое мнение и вносить предложения и замечания по вопросу, вынесенному на общественные слушания. По итогам общественных слушаний их организатор составляет итоговый документ (протокол), содержащий обобщенную информацию о ходе общественных слушаний, в том числе о мнениях их участников, поступивших предложениях и заявлениях, об одобренных большинством участников слушаний рекомендациях.

Судом первой инстанции установлено, что возможность принять участие в общественных слушаниях была предоставлена любому желающему, информация о проведении, цели и предмете слушаний, порядке ознакомления с документацией, вынесенной на общественные слушания, порядке внесения замечаний и предложений была опубликована в средствах массовой информации, а также размещена в свободном доступе на официальном сайте муниципального образования Темрюкский район по адресу: http://www.temryuk.ru более чем за 30 дней до их проведения, слушания проводились <...>.

Протокол проведения общественных обсуждений (в форме слушаний) от <...> свидетельствует о том, что в них приняли участие жители Темрюкского района, представители администраций Темрюкского района, общественных и коммерческих организаций, однако замечаний и предложений по вопросу, вынесенному на общественные слушания, не поступало.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Морской терминал Тамань» выполнило в полном объеме требования законодательства Российской Федерации о необходимости проведения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации.

При этом, ООО «Морской терминал Тамань» надлежащим образом проведена оценка воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду, а также общественное обсуждение документации по обоснованию планируемой деятельности во внутренних морских водах.

Доказательств осуществления ООО «Морской терминал Тамань» деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также невыполнения ответчиком предложений и рекомендаций, изложенных в заключении государственной экологической экспертизы от <...>, материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, судом также установлено, что ООО «БазисАгроИнвест» не осуществляет деятельность во внутренних морских водах, резервуарные парки <...> и <...>, а также и иное имущество предприятия, на основании договора аренды передано в пользование ООО «Морской терминал Тамань», следовательно, у ООО «БазисАгроИнвест» отсутствует обязанность проведения государственной экологической экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды). Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности (п. 24).

В соответствии с п. 25 указанного постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49 суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения). Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, части 1, 2 ст. 174 АПК РФ). Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

В пункте 28 данного постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 49 разъяснено, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов). Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции также установлено, что деятельность ООО «Морской терминал «Тамань», ООО «БазисАгроИнвест», АО «ЭФКО Продукты питания» не нарушает требований природоохранного законодательства, что подтверждается заключениями специалистов <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> о том, что деятельность ООО «Морской терминал «Тамань», ООО «БазисАгроИнвест», АО «ЭФКО Продукты питания» допустима по экологическим аспектам, осуществляется в полном соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, оказывает влияние на окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимого воздействия, не причиняет вреда окружающей среде и не создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для приостановления деятельности ООО «Морской терминал «Тамань», ООО «БазисАгроИнвест», АО «ЭФКО Продукты питания» - отсутствуют.

Кроме того, суд правильно отметил, что в письмах от <...> № <...> от <...> № <...> и от <...> № <...> Федеральная антимонопольная служба указала, что ООО «Морской терминал «Тамань» является единственным субъектом, обеспечивающим перевалку в морском порту Тамань навалочных и наливных пищевых грузов, и относится к хозяйственным обществам, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства – это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, если такое приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

На основании изложенного суд правильно указал на то, что приостановление или прекращение деятельности ООО «Морской терминал «Тамань» противоречит общественным интересам.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ и п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ статьи 166, 167, 168 ГК РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Из приведенных положений следует, что обязательными условиями признания оспоримой сделки недействительной является нарушение такой сделкой требований нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов истца.

Оспаривая сделки по отчуждению недвижимого имущества Кравцов И.Г. и РОО ЗИП «Правда потребителю!» указали, что ООО «Пищевые Ингредиенты» в нарушение требований действующего законодательства не выполнило требования о проведении государственной экологической экспертизы данных объектов.

Однако судом установлено, что строительство всех зданий и сооружений выполнено ООО «Пищевые Ингредиенты» в соответствии с разрешительной документацией, выданной в установленном порядке. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил в ходе строительства допущено не было.

ООО «Пищевые Ингредиенты» выполнило предусмотренную законом обязанность по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации грузового причала <...> и причала <...>, а также иных сооружений, расположенных во внутренних морских водах. Проектная документация пункта накопления наливных грузов, в состав которого вошли резервуарные парки <...> и <...>, государственной экологической экспертизе не подлежала.

Более того, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу <...> от <...> установлено, что факт эксплуатации ООО «Пищевые Ингредиенты» резервуаров с превышением объема, предусмотренного документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, сам по себе не свидетельствует о том, что обществом допущено самовольное, с нарушением требований градостроительного законодательства, строительство дополнительных мощностей резервуарного парка.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками их прав и законных интересов, в том числе нарушения права на благоприятную окружающую среду, так как Кравцов И.Г. и РОО ЗИП «Правда потребителю!» сторонами данных сделок не являлись, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своих притязаний на отчужденное имущество не заявляли, доказательства ухудшения в результате исполнения сделок состояния окружающей среды, здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Кравцова И.Г. к ООО «Морской терминал «Тамань», ООО «БазисАгроИнвест» о приостановлении хозяйственной и иной деятельности ООО «Морской терминал «Тамань» и ООО «БазисАгроИнвест», признании недействительными оспоримых сделок о передачи ООО «Пищевые ингредиенты» в собственность ООО «Морской терминал «Тамань» причала <...> и грузового причала <...>, и в собственность ООО «БазисАгроИнвест» резервуарных парков <...> и <...>, а также об отказе в удовлетворении искового заявления Кравцова И.Г. и региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правда потребителю!» к ООО «Пищевые ингредиенты», АО «ЭФКО Продукты питания» о приостановлении хозяйственной и иной деятельности АО «ЭФКО Продукты питания», признании недействительными оспоримых сделок о передачи в собственность зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом приведенной нормы процессуального закона доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит право переоценки доказательств по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.