Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2021 ~ М-313/2021 от 03.03.2021

дело №2-465/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Струева Александра Анатольевича, Струевой Ирины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Струев А.А., Струева И.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее ООО «ЦентрСтрой») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Струевым А.А., Струевой И.В. и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым истцы приобрели право требования передачи в их собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью с учетом площади летних помещений 73,40кв.м., на 19 этаже номер на площадке 1, в 4-ой секции по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его по акту приема - передачи объект долевого строительства.

Согласно п.3.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участниками долевого строительства в полном объеме выполнены обязательства по договору, в том числе произведена его оплата.

Передача квартиры по договору произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием взыскания неустойки, которая не удовлетворена до настоящего времени.

Струев А.А., Струева И.В. просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 107 152,50 руб.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности Плиев А.В. требования Струева А.А., Струевой И.В. поддержал по основаниям изложенным в заявлении и просил об их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ООО «ЦентрСтрой» извещенный о слушании дела не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 8 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ЦентрСтрой» и участниками долевого строительства Струевым А.А., Струевой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом, в состав которого входит объект долевого участия - двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 531, общей площадью с учетом площади летних помещений 73,40 кв.м., расположенная на 19 этаже, номер на площадке 1, в 4-ой секции по строительному адресу: <адрес>

Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору, составляет 4 291 815,44 руб. из расчета 58 471,60 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами и подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что ответчик передал истцам квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истцы направили ответчику претензию о возмещении неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «ЦентрСтрой» подлежит взысканию неустойка (пени).

Истцы в исковых требованиях ставят вопрос о взыскании неустойки в сумме 164 305руб., по расчету, приведенному в иске.

Представленный истцами расчёт неустойки судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру неустойки правильным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцами обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истцов имеются все основания требовать от ответчика неустойки.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 164 305 руб. по 82 152,50 руб. каждому из истцов.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому из истцов.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 4 786 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Струева Александра Анатольевича, Струевой Ирины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Струева Александра Анатольевича неустойку в размере 82 152,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Струевой Ирины Валерьевны неустойку в размере 82 152,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска Струеву А.А., Струевой И.В. отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4 786 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 27.04.2021 года.

Судья О.В. Авраменко.