Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45139/2018 от 14.11.2018

Судья – Садов Б.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

С участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Геленджика Зиненко А.А., апелляционной жалобе Афанасьевой Е.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Афанасьевой Е. М. о признании утратившей право на жилое помещение - квартирой <...>, расположенной в <...> Краснодарского края.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

Суд признал Афанасьеву Е. М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>, расположенной в <...>.

Указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационного учета Афанасьевой Е. М. по месту регистрации в отделе Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Геленджика Зиненко А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Афанасьева Е.М. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что 30 января 2013 года, между МКУ «Бухгалтерия жилищно-коммунального хозяйства» и Афанасьевым А.А. заключен договор социального найма квартиры <...>, расположенной в <...>, где Афанасьева Е.М. указана в качестве совместно проживающего с нанимателем члена семьи.

Согласно пункту 7 вышеуказанного договора найма члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что спорные правоотношения регулируются договором социального найма, однако, суд первой инстанции указывает на ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ о том, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника и т.д. и т.п. Так как данная норма закона, находится в разделе 2 ЖК РФ и регулирует право собственности и другие вещные права на жилые помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования указанным помещением и соответственно правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. Вместе с тем, имеется договор социального найма, где ответчик указан в качестве члена семьи нанимателя, имеющего равные права с нанимателем, которым (в т.ч. и ответчику) в соответствии с п.1 указанного договора, передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение. И, которому в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 договора предоставлена возможность сохранять права на жилое помещение при временном его отсутствии.

Суд также указал, несмотря на то, что ответчик и значиться зарегистрированным по месту жительства в спорном помещении, но длительное время в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, фактически выехала на постоянное место жительства в г.Анадырь Чукотского автономного округа. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие временный характер отсутствия Афанасьевой Е.М. в жилом помещении.

Так, в соответствии с копией трудовой книжки, приказов о приеме на работу, увольнения с работы, приказов о предоставлении ответчику отпусков в период работы с 2013 по 2016 года, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания на территории другого региона РФ, которые явственно свидетельствуют о том, характер отсутствия ответчика в спорно квартире не был постоянным и был связан с её временной работой. Суд первой инстанции не принял данные доказательства во внимание, не дана какая-либо оценка данным доказательствам.

В связи с изложенным, следует отметить, что суд первой инстанции не верно трактовал позицию стороны ответчика, указывая, что Афанасьева Е.М., и её представитель по ходатайству Кукуруза В.С. возражали по существу заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что Афанасьева Е.М. с 2016 года проживает в спорной квартире.

В судебном заседании обозревался паспорт Афанасьевой Е.М. и в графе «Семейное положение» значится, что брак с Афанасьевым А.А. расторгнут 17 октября 2014 года, о чем имеется реестровая запись <...> от <...>.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 04.10.2011 № 5-В11-72 факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате коммунальных платежей, и доказательства обратного суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по март 2017 года на общую сумму <...> за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года, представленные стороной ответчика в судебном заседании 11 сентября текущего года.

На текущий момент времени по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, однако наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг еще не является основанием для признания человека утратившим права на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу требования предъявленные истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает необходимым отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Афанасьевой Е. М. о признании утратившей право на жилое помещение - квартирой <...>, расположенной в <...> Краснодарского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: