Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6230/2016 ~ М-5253/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016г.      г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи:              Головиной Е.А.

при секретаре:                           Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6230/16 по иску Горлова А.А. к ООО «САМАРА-АВТО» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «САМАРА-АВТО» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки увольнения, с последующими уточнениями, мотивируя их следующим. ДД.ММ.ГГГГ. Горлов А.А. был принят на работу в ООО «Самара-Авто» в должности продавца-консультанта. Между сторонами заключен трудовой договора № Согласно условиям договора, работник обязался лично выполнять трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией и ст. 2 договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а Работодатель обязался обеспечивать условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату. Работник зачислен в отдел продаж ООО «Самара-Авто». Основными должностными обязанностями Работника являлись: - неукоснительно соблюдать дилерские стандарты, - осуществлять продажи автомобилей и дополнительного оборудования, обеспечивать выполнение плана продаж автомобилей и дополнительного оборудования, предоставлять покупателям всю информацию о модельном ряде, комплектациях и технических характеристиках автомобилей, присутствие на выдаче автомобиля клиенту, оказывать помощь покупателям в погрузке автомобилей на автовоз, следить за техническим состоянием автомобилей на стоянке, своевременно давать заявки на СТО на проведение ремонтных работ на поврежденных автомобилях, следить за ситуацией на автомобильном рынке г. Самара, принимать участие в разработке и проведения рекламных компаний, регулярно проводит инвентаризацию автомобилей и товарно-материальных ценностей в составе комиссии, постоянно совершенствовать свой профессиональный уровень, своевременно и правильно оформлять комплект документов для постановки на учет в органах ГИБДД, осуществлять прием, распределение и хранение документации отдела продаж, по запросу руководителя предоставлять необходимую документацию на выданные автомобили с целью предоставления ответов на запросы клиентов, осуществлять подготовку отчетов по опциону, реализации, марже, план-факту, своевременно и правильно вносить информацию в рабочие эл.факты, соблюдать трудовую дисциплину и ответственно относиться к выполнению своих должных инструкций. Указанные обязанности закреплены в должностной инструкции продавца -консультанта. В период осуществления трудовой деятельности у руководства организации с работником периодически возникли притязания, в результате которых к работнику стали применяться повышенные требования по исполнению трудовых обязанностей. За июль месяц Горлову А.А. была выплачена заработная плата без каких-либо премий и надбавок. Испытывая регулярное неприязненное отношение со стороны руководства, Горлов А.А. принял решение уволиться по собственному желанию, вследствие чего подал заявление на имя директора ООО «САМАРА-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ. и ставит вопрос о полноценном расчете. ДД.ММ.ГГГГ Горлова А.А. приглашают в офис компании для ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по указанному основанию, истец не согласен, поскольку в должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. С актом о результатах служебного расследования, Работник ознакомлен не был. Причина увольнения работодателем не раскрыта. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан установить вину работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка. Истец в период осуществления трудовой деятельности у ответчика дисциплинарного проступка не совершал, увольнение считает незаконным. Вследствие существенного нарушения прав работника, Горлову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживания, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. После уточнения просит признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ № незаконным. Обязать ООО «САМАРА-АВТО» изменить формулировку причин увольнения: «Трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ст. 81 ТК РФ» на формулировку: «Уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ», с даты вынесения решения суда. Взыскать с ООО «САМАРА-АВТО» в пользу Горлова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Горлов А.А. и его представитель по доверенности Горохов С.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что работал в ООО «Самара-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ года, работа ему нравилась, однако подход руководства, в частности, график работы, выходы на работу в выходные дни, его не устраивал. Кроме того, его не устраивала зарплата, в ДД.ММ.ГГГГ. он продал 30 машин, однако премию не получил, зарплата была выдана ему меньше, на что он рассчитывал.

Представитель ответчика ООО «САМАРА-АВТО» по доверенности Мухлыгина В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Свидетель Селезнев Д.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, Горнова А.А. знает, неприязненных отношений нет, был непосредственным начальником Горлова А.А. Когда принимал Горлова А.А. на работу, о нем сложилось положительное впечатление, он все быстро схватывал сразу. В дальнейшем к ним в компанию стали приходить перекупы, просили продать автомобили с большой скидкой, свидетель отказывал, такая политика работы его не устраивала. Также им предлагали, чтобы в случае отсутствия в ООО «Самара-Авто» определенного автомобиля, направляли клиентов к ним. Селезнев Д.В. начал замечать, что пошел большой процент отказов от автомобилей, даже, когда кредит был одобрен, покупатели стали забирать деньги. Потом свидетелю поступил звонок с жалобами на Горлова А.А., который работал продавцом-консультантом. Горлов А.А. вывел клиентку на улицу, которая приехала из другого города, предварительно по телефону, сообщив, что интересующий ее автомобиль в наличии имеется. После того, когда она с деньгами приехала в г. Самару, он ей сказал, что автомобиля нет, сказал, чтобы у них она автомобиль не покупала, а купила его на другой площадке в г. Тольятти. Клиентка отказалась, тогда он направил ее на другую площадку, где в итоге ей предложили сомнительный автомобиль, в котором уже был указан собственник, т.е. автомобиль шел уже со вторых рук. В итоге клиент уехал обратно в Татарстан, автомобиль ею не был приобретен. Указанные действия ответчика могли повлечь за собой последствия, если бы клиента пожаловалась АВТОВАЗ, он мог бы не продлить с ними дилерский договор, их могли бы исключить из списка дилеров. Разговор с указанной клиенткой был по телефону, по городской линии, ее точные данные он назвать не может, ему было известно только имя - Надежда, точный адрес также не знает, только Татарстан. В итоге никаких письменных претензий она не писала, пояснив, что Горлов компенсировал ей все затраты. В связи с произошедшими событиями АВТОВАЗ проводил проверку на другой площадке на Заводском шоссе, где в итоге уволили директора. Официально, конечно, эти события не связаны. У всех продавцов-консультантов есть материальная ответственность, которая выражается в порче имущества в салоне, на стоянке, на территории ООО «Самара-Авто». Горлова было принято решение уволить по статье за утрату к нему доверия.

Свидетель Колгатин С.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что Горлова А.А. знает, неприязненных отношений нет. В служебные обязанности свидетеля входит проверка по хищению, не соответствие действий сотрудников уставным документам. Ему от директора Михайлова была составлена записка о том, что продавец Горлов А.А производит неуставные действия. Было указано, что клиентка Надежда заказывала автомобиль, созвонилась с продавцом был Горлов А.А. Кол.центр связал клиентку с Горловым А.А., поскольку потом прослушивали звонки, он пообещал ей забронировать определенную модель автомобиля, которая ее интересовала. Через несколько дней она сделала повторный звонок, он пообещал, что автомобиль есть в наличии. Надежда приехала из Татарстана в субботу с утра, Горлов вел ее с территории шоурума, ей сказал, что такого автомобиля нет, предложил другой автомобиль. Она начала возмущаться, Горлов ей предложил купить автомобиль у неофициального дилера в Тольятти, или в Самаре у официального дилера на Заводском шоссе. Результатом данной проверки явилась аудиозапись между Горловым и Надеждой. Свидетель дважды допрашивал Горлова, однако он ему пояснял, что клиента Надежда действительно была, но она его оговаривает. Определить точные данные клиенты Надежды они не смогли, она отказалась называться, отказалась приезжать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Горлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Самара - Авто» на должность «продавец консультант», что подтверждается трудовым договором № (л.д. 7-12), записями в трудовой книжке (л.д. 15-17).

Приказом ООО "САМАРА-АВТО" от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом Горловым А.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).

В качестве основания для расторжения трудового договора указаны служебная записка Руководителя отдела продаж Селезнева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24), Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), Служебная записка о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записи о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для утраты работодателем доверия к Горлову А.А послужили обстоятельства того, что Горлов А.А. обманул потенциального покупателя автомобиля, пытался склонить его не покупать автомобиль в автосалоне ООО «Самара-Авто», а именно, что ДД.ММ.ГГГГ. в телефоном разговоре с руководителем отдела продаж ДЦ Селезневым Д.В. клиент по имени Надежда сообщила, что в конце июня текущего года она по телефону обратилась в ДЦ «Лада» по вопросу приобретения автомобиля Лада Ларгус Кросс. Через Call-центр её соединили с продавцом -консультантом Горловым А.А. На вопрос о наличии в продаже интересующего автомобиля в нужной комплектации Горлов ответил, что указанный автомобиль в наличии имеется за <данные изъяты> рублей в комплектации «Люкс», и она может его купить. Надежда также сообщила, что она проживает в Республики Татарстан, что её интересовал именно Ларгус Кросс и собирается купить за наличный расчет в ближайшие дни, просила Горлова забронировать данный автомобиль и сделать ей скидку. Позже Алексей сообщил ей, что данный автомобиль забронирован для неё, и она может приобрести его со скидкой <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Надежда в сопровождении друзей приехала в ДЦ «Лада» по адресу: <адрес>, с целью приобретения забронированного для нее автомобиля. Встретились в автосалоне с Горловым А., но, вместо совершения сделки купли-продажи автомобиля, Алексей вывел её из автосалона на улицу и сообщил, что автомобиля, который она хотела купить, в автосалоне нет. При этом, Горлов настаивал, чтобы она ни в коем случае не покупала автомобиль в данном салоне, и предложил ей вариант - купить автомобиль в Тольятти, в автосалоне «серых» дилеров у частного лица. Горлов сообщил, что преимуществом покупки автомобиля в Тольятти будет скидка <данные изъяты> рублей и сигнализация в подарок. Также как вариант Горлов предложил Надежде купить автомобиль у официального дилера Лада Автоцентр на Заводском шоссе со скидкой <данные изъяты> рублей. Во время этих разговоров присутствовал также менеджер по продажам Короткевич Антон. Надежда отказалась ехать в Тольятти, возмущалась сильно, но согласилась поехать вместе с Горловым и Короткевичем в автосалон на Заводском шоссе. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями телефонных разговоров.

Из должностной инструкции продавца- консультанта ООО «Самара-Авто», действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец ознакомлен под роспись, следует, что к обязанностям продавца консультанта отнесено: - неукоснительно соблюдать дилерские стандарты, - осуществлять продажи автомобилей и дополнительного оборудования, обеспечивать выполнение плана продаж автомобилей и дополнительного оборудования, предоставлять покупателям всю информацию о модельном ряде, комплектациях и технических характеристиках автомобилей, присутствие на выдаче автомобиля клиенту, оказывать помощь покупателям в погрузке автомобилей на автовоз, следить за техническим состоянием автомобилей на стоянке, своевременно давать заявки на СТО на проведение ремонтных работ на поврежденных автомобилях, следить за ситуацией на автомобильном рынке г. Самара, принимать участие в разработке и проведения рекламных компаний, регулярно проводит инвентаризацию автомобилей и товарно-материальных ценностей в составе комиссии, постоянно совершенствовать свой профессиональный уровень, своевременно и правильно оформлять комплект документов для постановки на учет в органах ГИБДД, осуществлять прием, распределение и хранение документации отдела продаж, по запросу руководителя предоставлять необходимую документацию на выданные автомобили с целью предоставления ответов на запросы клиентов, осуществлять подготовку отчетов по опциону, реализации, марже, план-факту, своевременно и правильно вносить информацию в рабочие эл.факты, соблюдать трудовую дисциплину и ответственно относиться к выполнению своих должных инструкций. (л.д. 13).

Должность Горлова А.А. включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Самара-Авто" и продавцом -консультантом Горловым А.А., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: -бережно относиться к переданному ему имуществу работодателем, сообщать руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро - денежные средства и другие отчеты, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ. от Горлова А.А. были взяты объяснения, согласно которым, Горлов А.А. сообщил, что он не отговаривал клиентов от покупки автомобиля в салоне, а также пояснил, что случаи отказа клиентов от покупки автомобиля после внесенного залога, были ни раз (л.д. 26-27, л.д. 28-29)

ДД.ММ.ГГГГ. Горлов А.А. подал в ООО «Самара-Авто» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

В приказе об увольнении истца не указаны виновные действия работника, которые дали работодателю основания для утраты к нему доверия, в приказе отсутствует описание состава дисциплинарного проступка.

С приказом об увольнении Горлов А.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., в трудовую книжку внесена запись.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что основанием для увольнения Горлова А.А. явился факт того, что он обманул потенциального покупателя автомобиля, пытался склонить его не покупать автомобиль в автосалоне ООО «Самара-Авто», кроме того, направил клиента на другую площадку. Таким образом, истец своими действиями грубо нарушил свои служебные обязанности, нанес компании имиджевый ущерб, создал потенциальную угрозу для нормального и законного функционирования ООО «Самара-Авто».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что в данном случае вина Горлова А.А. фактически работодателем не определялась, увольнение основано фактически на предположениях, подозрениях о возможной причастности истца к действиям, которые могли привести к падению продаж автомобилей и возможного отказа АВТОВАЗ продлевать договор дилерского сотрудничества, кроме того, объективных доказательств того, что действиями истца ответчику был причинен материальный ущерб, суду не предоставлялось. Суд также отмечает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по полученному работодателем телефонному звонку с жалобой от некой клиентки Надежды, идентификационные данные указанной клиентки работодателем выяснены не были, никаких письменных жалоб ответчику на действия Горлова А.А. также не поступали.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора с работником по основанию п.7 ст. 81 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности изменить формулировку причины увольнения на «уволен по собственному желанию».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела и с учетом объема, и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанциям № за юридические услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей

Суд, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Горлова А.А. к ООО «САМАРА-АВТО» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) о прекращение (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию п.7 ст. 81 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Обязать ООО «Самара-Авто» изменить формулировку причин увольнения: «Трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п.7 ст. 81 ТК РФ» на формулировку: «уволен по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ».

Взыскать с ООО «Самара-Авто» в пользу Горлова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «Самара-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись     Е.А.Головина

Окончательная форма решения суда принята - 25 октября 2016г.