Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 от 20.08.2021

в„–11-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новая Усмань 07 октября 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Корневу Василию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по частной жалобе АО «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 19.02.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с иском к Корневу В.В. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 31 000 рублей.

Решением мирового судьи от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме.

После вынесения решения ответчик Корнев В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 900 рублей.

Определением мирового судьи от 19.02.2021 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Корнева В.В. взысканы судебные расходы в размере 26 400 рублей.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи. В частности, заявитель указывает, что размер судебных расходов является явно завышенным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований
АО «СОГАЗ» к Корневу В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано в полном объеме.

Определением мирового судьи от 19.02.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу Корнева В.В. взысканы судебные расходы в размере 26 400 рублей.

Оспариваемым определением установлено Рё РёР· материалов дела следует, что Корневым Р’.Р’. понесены следующие расходы:-    1 000 рублей Р·Р° консультирование РїРѕ правовым вопросам;

-    2 400 рублей Р·Р° составление заявлений РІ РђРћ «СОГАЗ» Рѕ предоставлении информации Рё РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ (РїРѕ 800 рублей Р·Р° РѕРґРЅРѕ заявление);

-    4 000 рублей Р·Р° день занятости РІ РћРњР’Р” Р Р¤;

-    19 500 рублей Р·Р° представление интересов РІ судебных заседаниях 04.08.2020, 31.08.2020, 29.09.2020 (РїРѕ 6 500 рублей Р·Р° РѕРґРЅРѕ заседание).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов Корневым В.В. представлены акт об оказании юридических услуг от 16.11.2020, расчет оказанных услуг, договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг на сумму 26 900 рублей.

Названными документами действительно подтверждается, что Корнев В.В. оплатил в пользу представителя требуемые к компенсации суммы в качестве судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявление Корнева В.В. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов с АО «СОГАЗ» являются правомерными и обоснованными, при этом с учетом требований разумности размер взыскиваемых расходов подлежит снижению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с ч. 4
ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на консультирование по правовым вопросам, составление заявлений в АО «СОГАЗ» и мировому судье, а также на представление интересов в ОМВД РФ, поскольку, как указано выше, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по существу требований лица, фактического выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных мировым судьей компенсируемых ответчику расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях с 6 500 рублей за участие в одном судебном заседании до 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, взысканию в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит денежная сумма в размере 15 000 рублей за участие представителя а трех судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 15 000 рублей. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Исходя из установленного, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – уменьшением размера компенсируемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 от 19.02.2021 о взыскании судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Корнева Василия Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Корнева Василия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ:     Рќ.Р“. Чевычалова