Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2021 ~ М-2534/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-3019/2021

24RS0028-01-2021-004390-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                                              г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Иванов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитенко Н.Г. к Ковалева К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

            установил:

Никитенко Н.Г. обратился в суд с иском к Ковалева К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2020 года в 18 часов 30 минут транспортное средство – автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, было повреждено в результате столкновения с транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р491МТ/42, принадлежащего Ковалева К.В., под управлением последней. Виновным в ДТП является Ковалева К.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 10 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 737 рублей 26 копеек. Расходы по проведению оценки составили 12 400 рублей. Транспортное средство виновника ДТП не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с Ковалева К.В. в счет возмещения материального ущерба 94 737 рублей 26 копеек, судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 12 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 042 рубля.

        В судебное заседание истец Никитенко Н.Г. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя Иванов Д.А..

        В судебном заседании представитель истца Иванов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Кроме того уточнил, что указание в просительной части искового заявления о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара без указания суммы является технической опиской и данные требования не заявляются к рассмотрению.

        В судебное заседание ответчик Ковалева К.В. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 25 ноября 2020 года в 18 часов 30 минут Ковалева К.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по ул. Краснодарская г. Красноярска, со стороны пр. Партизана Железняка в направлении ул. Армейская, в районе дома № 7 по ул. Краснодарская, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ей постоянный контроль за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Никитенко Н.Г., под управлением последним.

    Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года в отношении Ковалева К.В., письменными объяснениями Ковалева К.В. и Никитенко Н.Г. от 28 ноября 2020 года, справкой о ДТП от 25 ноября 2020 года, схемой ДТП от 25 ноября 2020 года.

На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Никитенко Н.Г., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    Нарушение водителем Ковалева К.В. п. 9.10, 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н039НУ/124 механическими повреждениями.

        На момент ДТП транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается сторонами.

        В соответствии с заключением эксперта № от 10 декабря 2020 года, выполненным ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 94 737 рублей 26 копеек, с учетом износа 62 779 рублей 13 копеек.

        У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено ответчиком.

        На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает указанное выше заключение.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым определить к возмещению ущерба сумму без учета износа деталей в размере 94 737 рублей 26 копеек.

            На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

                В связи с вышеизложенным, с ответчика Ковалева К.В. в пользу Никитенко Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 400 рублей, а всего судебных расходов 15 442 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ковалева К.В. в пользу Никитенко Н.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 94 737 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 15 442 рубля, а всего 110 179 (сто десять тысяч сто семьдесят девять) рублей 26 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 21 октября 2021 года.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                   В.И. Чернов