Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2012 ~ М-3774/2012 от 06.06.2012

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Телиженко В.В. к Телиженко Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещении, вселении, встречному иску Телиженко Н.С. к Телиженко В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение

Установил:

Первоначально Телиженко В.В. обратился в суд с иском Тележинко Н.С. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он, после смерти отца Телиженко В.А., вступил в права наследования на его имущество, в том числе и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на ? доли <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Сразу после смерти его отца ДД.ММ.ГГГГ, ответчица забрала ключи от указанной квартиры, чем ограничила ему доступ в спорную квартиру, являющуюся объектом общей долевой собственности. На его просьбы предоставить ключи от спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой ответчица отвечала отказом, поскольку он не является собственником данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ему было выдано Свидетельство о государственной регистрации права 1/10 доли, в общей долевой собственности на квартиру: жилое помещение, общая площадь 106,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>.

Также участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчица Телиженко Н.С. с долей 6/10 и третьи лица Телиженко Г.Д. с долей 1/10 доли, Телиженко А.Я. с долей 1/10, Телиженко А.В. с долей 1/10.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 209, 244, 247,304 ГК РФ, просил суд устранить препятствия спорной квартирой, обязать ответчицу передать ему комплект ключей от спорной квартиры; не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил суд устранить препятствия спорной квартирой, обязать ответчицу передать ему комплект ключей от спорной квартиры; не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также вселить его в спорное жилое помещение, взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Телиженко В.В. иск поддержал, просил его удовлетворить, объяснения дал согласно описательной части решения.

Ответчица Телиженко Н.С. иск не признала, предъявила встречный иск к Телиженко В.В., в котором просила прекратить между право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с неё в пользу Телиженко В.В. денежную компенсацию в размере 421163 рубля; взыскать с Телиженко В.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Телиженко Н.С. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, <адрес>, на следующих основаниях: договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (доля 1/2); свидетельство о праве на наследство по закону серия <адрес>6, выданное ДД.ММ.ГГГГ Татарниковой И.С, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Замальдиновой Д.Р., по наследственному делу №, зарегистрировано в реестре за № (доля 1/10); договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (доля 2/10), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 63-63-01/136/2012-279, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АИ№.

В данной квартире она проживает с момента приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) вместе со своим несовершеннолетним сыном.

Квартира имеет следующие характеристики общая площадь - 106.4 кв.м., жилая – 59,3 кв.м. Количество жилых комнат - три, площадью 21,5 кв.м, 15,4 кв.м, 19,5 кв.м

С момента возникновения у ответчика права собственности на 1/10 долю в квартире он ей не пользовался, намерения проживать и использовать квартиру не высказывал. Таким образом, порядок пользования общей долевой собственностью у них не сложился. Принадлежащая ответчику доля в квартире составляет 10,64 кв.м. общей площади, 5.9 кв.м. жилой площади.

Между истцом и ответчиком возникли сложные личные отношения, они не состоят между собой в близких или родственных отношениях. Данные обстоятельства делают затруднительным совместное проживание и использование имущества, что свидетельствует о невозможности использования ответчиком Телиженко В.В. принадлежащей ему доли без значительного ущемления прав истца как собственника 4/5 долей в квартире.

Поскольку доля ответчика в общем имуществе незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а стороны не пришли к соглашению о порядке пользовании общим имуществом, то истица считает возможным прекратить общую долевую собственность с выплатой денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли по рыночной цене.

В судебном заседании Телиженко Н.С. свой иск поддержала, просила его удовлетворить.

Телиженко В.В. исковые требования Телиженко Н.С. не признал, просил в удовлетворении её исковых требований отказать.

Телиженко А.В. о времени и месте судебного заседания извещена в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 106,4 кв. м., жилой площадью 59,3 кв.м., состоящая из трех комнат соответственно площадью 21,5 кв.м., 15,4 кв.м., 19,5 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приобретена по договору мены квартир в общую долевую собственность в равных долях Телиженко В.А. и Унжовской (Телиженко) Н.С.

Как следует из поквартирной карточки, предоставленной ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, предоставленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру был зарегистрирован Телиженко А.Я., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Телиженко В.А..

Фактически в спорной квартире проживали Телиженко Н.С.(ответчица по делу), её несовершеннолетний сын и супруг Телиженко В.А..

ДД.ММ.ГГГГ Телиженко В.А. умер, что подтверждено материалами дела (л.д.9).

В связи со смертью Телиженко В.А. в права наследования по закону на его долю в праве общей долевой собственности на квартиру вступили в 1/10 доле каждый: Телиженко В.В., Телиженко А.Я., Телиженко А.В., Телиженко Г.Д., Телиженко Н.С.

В настоящее время доля Телиженко Н.С. в праве общей долевой собственности составляет 4/5 (договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (доля 1/2); свидетельство о праве на наследство по закону (доля 1/10); договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (доля 2/10), Телиженко В.В. - 1/10 (свидетельство о праве на наследство по закону).

По мнению суда, поскольку общая долевая собственность на спорную квартиру возникла у сторон в порядке наследования, то отношения между ними должны регулироваться нормой статьи 1168 ГК РФ.

Согласно статье 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящий в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на неё.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет наследственных долей этого жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что значимым по данному делу обстоятельством является тот факт, что Телиженко Н.С. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, а Телиженко В.В. таким правом до открытия наследства не обладал.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, подготовленного ООО «Волгострой» по данным на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/10 доли составляет 421163 рубля.

Суд принимает отчет, поскольку оценка произведена с учетом конкретных обстоятельств, рыночная стоимость наиболее приближена к действительной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным передать Телиженко Н.С. принадлежащую Телиженко В.В. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и взыскать с неё в пользу последнего денежную компенсацию равную его доли в размере 421 163 рублей, определенную в соответствии со средней рыночной стоимостью равноценной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Телиженко В.В. удовлетворению не подлежат.

Следовательно, по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования Телиженко Н.С. подлежат удовлетворению.

Требования Телиженко Н.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и документально подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Телиженко Н.С. заявлено требование о взыскании 20000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи. Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с Телиженко В.В. в её пользу 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421163 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░