Мотивированное решение от 20.12.2018 по делу № 02-4487/2018 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

20 ноября 2018 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Адняеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4487/18 по иску Бисенгалиева ** к ГУП г. Москвы филиал Западный «Мосгортранс» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бисенгалиев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы филиал Западный «Мосгортранс» о признании приказа незаконным, в обоснование указав, что на основании приказа № 1284к от 12.04.2018 был привлечен к дисциплинарной ответственности, указанный приказ считает незаконным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания были нарушены положения Трудового кодекса РФ. Истец просил суд с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ признать приказ № 1284к от 12.04.2018 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обязать ответчика выплатить в полном объеме премию за апрель 2018.

Истец Бисенгалиев В.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы филиал Западный ГУП «Мосгортранс» Живилова А.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на законном основании.

Предстатель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пояснения свидетеля Хрущевой С.В., приходит к следующему.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком следует считать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником

возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

По смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность же действий или бездействия работников подразумевает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

По смыслу трудового законодательства право требовать от работника исполнения каких-либо обязанностей возникает у работодателя в случае, когда данные обязанности определены трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, с которыми последний ознакомлен под роспись (статья 21, часть 3 статьи 68 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ. В силу приведенной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

   Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.11.2010 между ГУП города Москвы «Мосгортранс» и Бисенгалиевым В.В. был заключен трудовой договор № 582, согласно которого работодатель принимает работника на работу на должность водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класс согласно штатному расписанию с выполнением трудовой функции, обусловленной должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему трудовому договору (л.д. 31-34). Из служебной записки руководителя группы БД Терехова М.М. следует,  что 10.03.2018 водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов Бисенгалиев В.В., таб. № 15004816, проезжая пост автомойки на технически исправном автобусе ЛиАЗ-5292, гар. № 15600, совершил наезд на препятствие. В результате автобус гар. № 15600 получил механические повреждения (л.д. 36).

Из объяснения Бисенгалиева В.В. от 10.03.2018 следует, что при прохождении мойки допустил разрушение передней левой панели, о чем сожалеет (л.д. 37).

Согласно акта от 10.03.2018 Бисенгалиев В.В. 10.03.2018 при прохождении мойки допустил повреждение левой угловой передней панели и лакокрасочного покрытия (л.д. 38).

Из должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов п. 4.4, 4.4.1 следует, что при работе на линии водитель обязан соблюдать ПДД (л.д. 49).

Из акта служебного расследования происшествия на транспорте от 12.03.2018 следует, что при ежедневном обслуживании автобуса Бисенгалиев В.В. произвел столкновение с автоматической щеткой для мойки автобуса, в результате чего произошло разрушение левого переднего угла, лакокрасочного покрытия. Непосредственными причинами повлекшими за собой происшествие усматривается: невнимательность водителя (л.д. 55-56).

Согласно п. 3 перечня производственных упущений, при наличии которых премиальная часть заработка линейным водителям начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью приведено нарушение ПДД, в том числе ДТП по вине водителя (л.д.81 оборот).

ГУП г. Москвы филиал Западный «Мосгортранс» был издан приказ № 1284к о применении дисциплинарного взыскания, так за нарушение 10.03.2018 п.п. 4.4.1 п. 4 Должностной инструкции несоблюдение ПДД – совершил наезд на препятствие, в результате чего автобус получил механические повреждения, что неудовлетворительно отражается на качестве транспортного обслуживания пассажиров, при отсутствии уважительных причин в объяснении, предоставленном работником Бисенгалиевым В.В., работнику объявлен выговор, премия за апрель месяц 2018 г. не начислена полностью, указанный приказ имеет исправления в части даты издания приказа, а именно с 12.04.2018 на 09.04.2018 и запись исправлено верно начальник ок по САО и СЗАО службы кадров ГУП «Мосгортранс» Андреева И.В. (л.д. 35).

Из выкопировки из журнала учета приказов, следует, что 09.04.2018 издан приказ № 1284к о взыскании Бисенгалиева В.В. (л.д. 59).

Согласно п. 3.2 коллективного договора филиал 15-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» с 16 декабря 2015 по 15 декабря 2018 следует, что организация имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд (л.д. 73).

Из пояснений свидетеля Хрущёвой С.В., данных в судебном заседании 10.10.2018 следует, что истец не смог рассчитать расстояние, чтобы правильно въехать на мойку. При издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности руководствовались служебной запиской и смотрели должностную инструкцию. Проверку разночтения между служебной запиской и объяснениями не проводили. Какие-либо материалы ГИБДД не предоставлялись о нарушении ПДД.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения водителем на линии правил дорожного движения в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем основания при привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несоблюдение п.п. 4.4, 4.4.1 должностной инструкции отсутствовали, таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании приказа № 1284к незаконным, подлежащим отмене.

Разрешая исковое требование об обязании ответчика выплатить в полном объеме премию за апрель 2018, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пояснения свидетеля, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1284░ ░░ 09.04.2018 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░