Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3647/2017 от 06.04.2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 мая 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени

    В составе:

    председательствующего судьи                          Бубновой О.В.,

    при секретаре                                                    Гожинецкой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3647/2017 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

                  Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под её управлением, и автомашины <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> Его автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав страховой случай, произвёл ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанной страховой выплаты было недостаточно для восстановления его автомашины после ДТП. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составила <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки ущерба им были понесены в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязан ему выплатить. Кроме того, за нарушение его прав как потребителя ответчик обязан компенсировать моральный вред на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке. Что касается соглашения, заключённого между ним и страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, то считает данное соглашение недействительным, поскольку при заполнении указанного соглашения он был введён в заблуждение, а именно: сумма страховой выплаты не была отражена в данном соглашении, он соглашение подписал, и ему было сказано, что сумма страхового возмещения примерно составит <данные изъяты> рублей. Указанная сумма его устраивала, и он подписал соглашение. Данное соглашение он вынужден был подписать, поскольку ему было разъяснено, что в противном случае заявление о страховом возмещении приниматься не будет. Считает, что данное соглашение недействительно, поскольку между сторонами этого соглашение не достигнуты существенные условия, касающиеся суммы страхового возмещения. Просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ним и <данные изъяты>

                  Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

                  Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

                   Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в полном объёме, согласно заключённому с истцом соглашению ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, по которому стороны договорились о сумме страхового возмещения. Никакого заблуждения со стороны истца при заключении соглашения о выплате страхового возмещения не имелось, ранее по иному страховому случаю с истцом также заключалось соглашение о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о том, что истец не впервые заключает такие соглашения. Соглашение соответствует требованиям закона. После заключённого ДД.ММ.ГГГГ соглашения от истца в страховую компанию не поступало заявления о дополнительном осмотре. По изложенным основаниям просит в иске истцу отказать.

                 Третьи лица ФИО3 и представитель <данные изъяты> в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

                  Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под её управлением, и автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключённого между сторонами, <данные изъяты> выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

                Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

                  Истец просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ним и страховой компанией о выплате страхового возмещения, по которому сумма страхового возмещения между сторонами была оговорена в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанное соглашение им было подписано под влиянием заблуждения, при подписании данного соглашения сумма страховой выплаты не была отражения, вписана другой чернильной пастой позднее, он рассчитывал на другую сумму, которая ему была озвучена в большем размере, чем впоследствии отражена в соглашении.

                 Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также соглашение о выплате страхового возмещения, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания данного заключения недействительным по основаниям, заявленным истцом, как заключённое под влиянием заблуждения.

      Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

                В судебное заседание истцом не было представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что при подписании оспариваемого соглашения истец был введён в заблуждение страховой компанией.

               Как следует из представленных суду страховой компанией документов, ранее истцом с указанной страховой компанией уже заключалось аналогичные соглашения о выплате страхового возмещения по иным страховым случаям, из чего суд делает вывод о том, что истец при заключении такого соглашения знал о смысле условий такого соглашения, имел возможность соглашаться либо не соглашаться на такое достижения согласия по выплате страхового возмещения со страховой компанией.

                  Довод истца о том, что сторонами не была оговорена сумма выплаты страхового возмещения, так как на момент подписания указанного соглашения не была вписана сумма страховой выплаты, что свидетельствует о факте заблуждения истца при подписании соглашения, сумма страховой выплаты написана иной чернильной пастой, суд находит несостоятельным, ибо написание суммы страхового возмещения иной чернильной пастой, в отличие от иного текста такого соглашения не свидетельствует о заблуждении истца при подписании такого соглашения.

                  Иных оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено не было.

                 На основании изложенного, суд считает, что истец при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии заблуждения, текст условий данного соглашения прост и доступен для понимания и прочтения. Истец не представил суду доказательств тому, что он не имел возможности отказаться от подписания такого соглашения.

                  Таким образом, суд считает, что соглашение, заключённое между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона, а потому основания для признания его недействительным как заключённое под влиянием заблуждения не имеется.

                 Вместе с тем, исковые требования о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а доводы представителя <данные изъяты>» о том, что страховой компанией в полном объёме выплачено страховое возмещение на основании достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным по следующим основаниям.

                  Так, согласно соглашению о выплате страхового возмещения, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 стороны согласовали порядок прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с транспортным средством <данные изъяты> В соответствии с п.2 данного соглашения по результатам осмотра указанной автомашины, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

                  В пункте 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в п.1 соглашения и не зафиксированных в акте осмотра п.2 соглашения, заявитель имеет право обратиться к страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям.

                    Оценив вышеизложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами была оговорена сумма страхового возмещения без установления скрытых повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и в случае установления таких повреждений истец вправе получить сумму страхового возмещения с учетом всех имеющихся повреждений от ДТП.

                   Таким образом, оговоренная сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей не является окончательной суммой выплаты страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, ибо условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что в случае установления скрытых повреждений страховая компания обязуется произвести доплаты страхового возмещения.

                  В подтверждение суммы восстановительного ремонта автомашины истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено суду экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

                  Представитель ответчика указанную сумму ущерба не оспорил, доказательств своей оценки ущерба суду не представил.

                 Довод представителя ответчика о несогласии с иском о том, что из данного заключения не понятно, какие повреждения являются скрытыми, суд находит несостоятельными, ибо ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчик суду не заявил.

                    Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что на основании ст.ст.1,7,12 Закона Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен причиненным истцу нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Учтен временной период неисполнения обязательства, сумма недовыплаченного страхового возмещения. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

    Также подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.12 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Данная правовая позиция приведена и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

       Таким образом, требования иска о взыскании расходов на проведение оценки суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме, ибо указанные расходы истцом понесены, что подтверждается соответствующими платежными документами.

       Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя, понесенные истцом на досудебной стадии урегулирования спора и в судебной стадии, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

        Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ. Доверенность истцом выдана на конкретное дело. Доказательств того, что за указанную доверенность ответчик возместил истцу расходы, суду не представлено.

      Требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке основано на законе (ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО»).

      В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Поскольку судом взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то, следовательно, сумма штрафа за нарушение требований потерпевшего будет составлять <данные изъяты> рублей (50% от взысканной суммы <данные изъяты> рублей).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.178,309,310 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты>

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                             подпись                                                   Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>