Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2012 ~ М-1044/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-1277/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Ульских Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО13 Антоновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Власова Н.Н.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Николая Федоровича к ФИО14», ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Н.Ф. обратился в суд с иском к ФИО16», ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Кузьмин Н.Ф., и автомобилем №, государственный номер №, под управлением Власова Н.Н., собственником которого является ФИО18. Власов Н.Н. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба. Автомобиль № государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ФИО19 Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате телеграмм на сумму <данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем испытывал сильную физическую боль, а также сильный нервный стресс, вынужден был длительное время лечиться. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО20 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, с ФИО21»—компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с указанных ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Кузьмин Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Ульских Р.Н.

Представитель истца Ульских Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО22 Антонова А.В. с исковыми требованиями согласна частично, полагала возможным их удовлетворение в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Власов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль №, государственный номер №, на указанный момент находился во владении ответчика на законных основаниях и был застрахован по риску гражданской ответственности в №»—страховой полис ВВВ №. Считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным.

В судебном заседании третье лицо Власов Н.Н. суду пояснил, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлены обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия. На момент данного дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ФИО23» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО24» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что истец не обращался в страховую компанию для возмещения ущерба. Кроме того, при наличии вины водителя Власова Н.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинения ущерба истцу, также в возникновении дорожно-транспортного происшествия имеется вина истца, который при остановке не выставил знак аварийной остановки. В связи с этим размер ущерба необходимо определять с учетом вины каждого водителя. Кроме того, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, так как стоимость его ремонта превышает 85% от стоимости автомобиля, в связи с этим размер ущерба должен определяться исходя из разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков. В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № не верно определена стоимость автомобиля в до аварийном состояний, поскольку его стоимость определялась на день проведения экспертизы. При этом факт указанного дорожно-транспортного происшествия, а также страхования гражданской ответственности Власова Н.Н. не оспаривает.

Представитель третьего лица ФИО25» и третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО26», третье лицо Власова Н.Н., заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут Власов Н.Н. управлял на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки № регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель Власов Н.Н. избрал скорость своего автомобиля около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу следования подъема дороги, заблаговременно не снизил скорость для безопасного проезда данного участка дороги, вследствие чего, при возникновении опасности для его движения, которую представлял стоящий у правого края проезжей части с поднятым капотом попутный автомобиль марки №, регистрационный знак №, с включенной аварийной сигнализацией, которого он мог обнаружить, в нарушение п. 101 Правил дорожного движения РФ, Власов Н.Н. не принял своевременно возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки, вследствие чего, допустил на него наезд, с последующим наездом на пешехода Кузьмина Н.Ф., который стоял перед передней частью указанного автомобиля марки <данные изъяты>, собираясь определить причину поломки своего автомобиля. Таким образом, водитель Власов Н.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, причинил по неосторожности Кузьмину Н.Ф. телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГБ №. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Кузьмина Н.Ф. отмечена сочетанная травма, представленная тупой травмой грудной клетки в виде переломов 2-го, 3-го, 4-го, 5-го ребер справа, 4-го ребра слева, многооскольчатым переломом головки и хирургической шейки правого плеча с вывихом головки, переломом грудинного конца левой ключицы, ссадинами лица. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Власовым Н.Н. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию истцом не подлежат.

Поскольку указанным приговором суда установлено нарушение водителем Власовым Н.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем, принадлежащему истцу, отсутствии сведений о противоправности поведения потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии вины Власова Н.Н. в причинении вреда имуществу и здоровью истца.

Также из представленных доказательств следует, что Власов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФИО27 водителем и закреплен за автомобилем «КАМАЗ мусоровоз» (том 1 л.д. 50-52).

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и сменным заданием Власов Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей (том 1 л.д. 131-132).

Согласно договора лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ИП ФИО9 передал лизингополучателю ФИО28 транспортное средство № на шасси Камаз 53215 с государственным регистрационным номером № (том 1 л.д. 53-61).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № продавец ИП ФИО9 передал в собственность покупателя ФИО29 указанное транспортное средство № (том 1 л.д. 191).

Из пояснений сторон следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля № с государственным регистрационным номером № была застрахована в ФИО30» на основании страхового полиса ВВВ №.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему, транспортного средства №, суд считает необходимым возложить на страховщика ФИО31».

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт». В соответствии с представленным истцом отчетом №/П от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оплачена самим истцом, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № регистрационный знак №, с учетом износа деталей составил <данные изъяты> ко<адрес> этом за проведение оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.21). Суд относится критически к данному отчету №/П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведен не по назначению суда, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности. По этим же причинам суд относится критически и экспертному заключению №К201205039 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

При определении размера причиненного истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля, суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, выводы основаны на материалах дела, специалист-оценщик, производивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет высшее образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Кроме того, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности ФИО11, проводившего судебную экспертизу, в исходе дела.

Согласно проведенной по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт» экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При этом возражая против заключения ООО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, стороной ответчика не представлено суду доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, не опроверг допустимость и относимость данного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Заключение ООО «Эксперт» содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Таким образом, заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в материалах дела имеются сведения о профессиональной квалификации оценщика, о стаже работы эксперта.

При установленных судом фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение материального ущерба в связи с техническим повреждением его автомобиля и необходимостью его восстановления подлежит взысканию с ответчика ФИО37», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Власова Н.Н., осуществлявшего трудовые обязанности по заданию работодателя ФИО32», в сумме <данные изъяты>, которая не превышает размера ущерба определенного в заключении «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в размере <данные изъяты> (л.д.21) в связи с проведением оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также <данные изъяты>)—в связи с извещением Власова Н.Н., ФИО34», ФИО33 о времени и месте осмотра оценщиком автомобиля истца, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО36 в пользу истца. Общий размер убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, подлежащих взысканию ответчика ФИО35» в пользу истца, составляет <данные изъяты>

С доводами представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» о том, что в совершении указанного дорожно-транспортном происшествия имеется вина водителя Кузьмина Н.Ф., не выставившего знак аварийной остановки, суд не может согласиться, поскольку прекращение движение транспортного средства водителем Кузьминым Н.Ф. осуществлено на срок до 5 минут при отсутствии технических неисправностей в автомобиле. Доказательств наличия неисправностей в автомобиле истца, которые повлекли вынужденную остановку транспортного средства, данным ответчиком не представлено. При этом, из пояснений истца следует, что каких-либо технических неисправностей автомобиля, которые препятствовали эксплуатации транспортного средства, до момента ДТП не имелось.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика ФИО38 о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку согласно заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость автомобиля № на дату ДТП превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. При этом суд учитывает, что поврежденный автомобиль № истцом не продан, и последний намерен произвести его восстановительный ремонт.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО39» о том, что заключением специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля определена на день проведения экспертизы. Так, согласно выводов специалиста-оценщика, изложенных в указанном заключении, средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля истца определена на дату ДТП—ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинитель вреда Власов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФИО42, в момент причинения вреда здоровью истца находился при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность за компенсацию Кузьмину Н.Ф. морального вреда суд возлагает на работодателя причинителя вреда ФИО40

Рассматривая требования истца Кузьмина Н.Ф. к ФИО43 о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценивает степень нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей последнего, его возраст, общее состояние здоровья, срока нахождения на больничном и иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО44 в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО45 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчиков ФИО46 и ФИО47»—по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями (том 1 л.д. 25, 26, том 2 л.д.6, 67).

Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом заявленных к ответчикам требований—к ФИО48» имущественного характера и к ФИО49 не имущественного характера, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО50 в пользу истца в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая, что к двум ответчикам предъявлены требования имущественного и неимущественного характера соответственно, и считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО51» и ФИО52» в пользу истца данные расходы в равных долях в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, с учетом предъявленных к ответчикам требований и размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО53» подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в размере ФИО54, и с ФИО55»—по требованиям неимущественного характера, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО56 в пользу Кузьмина Николая Федоровича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу Кузьмина Николая Федоровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>