Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2017 ~ М-1092/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-1407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года                                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Комарова И.В.,

представителя ответчика АО «НПК «УВЗ» - Пятницкой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова И.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании оплаты ученического отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Комаров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика *** рубля *** копеек; компенсацию в размере *** за каждый день просрочки до даты подачи искового заявления, действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере ***% годовых – *** рубля; государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.

    В обоснование исковых требований указано, что истец в период с *** по *** работал на АО «НПК «УВЗ». В *** году истец поступил в *** университет и в *** году окончил его с присвоением квалификации дипломированный специалист (***). В связи с тем, что он окончил обучение с отличием и исходя из того, что университет после *** не имел права выдавать дипломы старого образца, ему *** заменили старый диплом и выдали новый. В графе «присвоена квалификация» его диплома запись «специалист» отсутствует, вместо этого в данной графе указано «***», что говорит о том, что он является дипломированным специалистом. Согласно разъяснениям Минобрнауки РФ, к категории «дипломированный специалист» относиться все лица прошедшие обучение или поступившие на программы специалиста до ***, а он поступил на обучение в *** году. С *** он обучается на очно-заочной форме обучения по программе магистратуры в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Учебное заведение имеет государственную аккредитацию. С *** по *** он проходил промежуточную аттестацию, но работодатель отказал ему в предоставлении дополнительно оплачиваемого учебного отпуска с сохранением заработной платы, мотивируя тем, что профиль обучения в магистратуре – ***, не совпадает с профилем предыдущего образования. В результате чего он был вынужден написать заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить ему ученический отпуск, согласно ст. 173 ТК РФ, на что ответчик ответил отказом. Полагает, что ответчиком должен быть оплачен ученический отпуск, а также компенсация за просрочку выплаты, рассчитанные им с использованием им соответствующих программных комплексов и справки о доходах.

Истец Комаров И.В. в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал. Дополнил, что имеется три степени образования: бакалавр, аналитик и магистр. Имеется приказ о соответствии специальности, где его специальность указана под кодом *** – дипломированный специалист, то есть полагает, что ему исходя из положений ст.108 Закона «Об образовании в РФ» полагается ученический отпуск с оплатой, несмотря на то, что он учится на платной основе; а также просил учесть, что согласно данным ему разъяснениям и имеющимся в материалах дела получение указанного им образования не относится к получению второго высшего образования.

Представитель ответчика АО «НПК «УВЗ» - Пятницкая Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца Комарова И.В., настаивала на представленных письменных возражениях. Дополнила, что на истца не распространяются гарантии, установленные ст.177 ТК РФ об оплате работодателем ученического отпуска в размере среднего заработка, так как его обучение по программе магистратуры по направлению «***» является получением второго высшего образования. Комаров И.В. работает в обществе с *** в должности *** в отделе *** на условиях трудового договора №*** от ***. В *** году Комаров И.В. окончил *** по специальности ***, квалификация – ***; при этом как им верно указано он относился к дипломированному специалисту, что в соответствии с изменениями в закон фактически стало приравниваться к специалисту, то есть к образованию по программе специалитета, о чем также указано и в выданном ему в *** году повторно дипломе. В настоящее время истец обучается в ***. При прохождении промежуточной аттестации в период с *** по *** Комарову И.В. на основании личного заявления был предоставлен ученический отпуск без сохранения заработной платы. Поскольку обучение по программе магистратуры является для истца обучением в рамках того же образовательного уровня, что не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, как это предусмотренного в ч. 1 ст. 177 ТК РФ. То, что истец является дипломированным специалистом не имеет значения, это распространяется только если человек принимается на конкурсной основе на второе высшее образование, но истец не был принят на конкурсной основе, он учится платно. *** не является более высокой квалификацией, является другой сферой деятельности, нежели ***.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

    В соответствии с ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

    Как следует из материалов дела, *** между истцом Комаровым И.В. и АО «НПК «УВЗ» заключен трудовой договор №*** и приказом №*** от *** истец назначен на должность *** АО «НПК «УВЗ». (л.д. 66-67).

    В *** году Комаров И.В. окончил *** университет с присвоением квалификации дипломированный специалист (***), при этом на обучение поступил еще в *** году.

    С *** истец обучается по очно-заочной форме обучения в *** на договорной (платной) основе магистратуры по направлению «***», что подтверждается материалами дела (л.д.27) и ответчиком не оспаривалось.

По месту учебы в *** истцу была выдана справка-вызов для прохождения промежуточной аттестации в период с *** по *** (л.д.17).

    *** истец обратилась к работодателю АО «НПК «УВЗ» с заявлением о предоставлении учебного отпуска с *** по *** в связи с обучением по специальности «***» в ***для прохождения промежуточной аттестации (л.д. 74). К заявлению истец приложил справку-вызов от *** №***.

Ответчик отказал истцу в предоставлении именно оплачиваемого учебного отпуска, указав, что ученическая справка без оплаты.

Как указано истцом, он фактически за свой счет взял дни и соответственно данную. сессию в период с *** по *** прошел, о чем представил справку-подтверждение на л.д.18.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате отпускных за период прохождения промежуточной аттестации с *** по *** в соответствии с законодательством РФ (л.д.19). Указанная претензия получена ответчиком АО «НПК «УВЗ» *** (л.д. 21). Ответом №*** от *** в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.22) по основаниям, аналогичным образом, приведенным в отзыве ответчика.

Оценивая основания для отказа в предоставлении ученического отпуска, требования истца и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 24.10.2007 N 232-ФЗ), действовавшего на момент поступления истца на обучение в УГТУ и утратившего силу с 01.09.2013, в Российской Федерации устанавливались следующие образовательные уровни (образовательные цензы):

1) основное общее образование;

2) среднее (полное) общее образование;

3) начальное профессиональное образование;

4) среднее профессиональное образование;

5) высшее профессиональное образование - бакалавриат;

5.1) высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура;

6) послевузовское профессиональное образование.

До внесения изменений в п. 5 ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 Федеральным законом от 24.10.2007 N 232-ФЗ высшее профессиональное образование было предусмотрено в качестве одного из образовательных уровней, без деления его на ступени.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции Федерального закона от 24.10.2007 N 232-ФЗ), утратившего силу с 01.09.2013, в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни высшего профессионального образования:

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр" - бакалавриат;

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура.

До внесения в нее изменений Федеральным законом от 24.10.2007 N 232-ФЗ, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ предусматривала три ступени высшего профессионального образования:

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр";

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации "дипломированный специалист";

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "магистр".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2013, установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно ч. 5 ст. 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

Как следует из материалов дела, истец завершил обучение в *** года фактически с присвоением квалификации «дипломированный специалист», в частности в дипломе (повторно выданном) *** в связи с окончанием обучения с отличием и необходимостью выдачи дипломов нового образца – указано о том, что диплом специалиста с отличием, освоил программу специалитета по специальности *** – ***.

Приобщенными истцом документами; Общероссийским классификатором специальностей по образованию ***, изменением к нему ***, классификатором *** и Положением № 1 о соответствии направлений подготовки высшего профессионального образования, подтверждающих квалификацию бакалавр либо дипломированный специалист, подтверждается тот факт, что наименование направления подготовки истца и код *** соответствует коду квалификации ***, то есть высшему профессиональному образованию с уровнем квалификации – дипломированный специалист, а не бакалавр. Т.о. фактически с учетом вышеприведенных норм истец в соответствии с действующим с *** года законодательством, является не бакалавром, а именно специалистом.

Так, пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 24.10.2007 N 232-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)", утратившего силу с 01.09.2013, установлено, что квалификация «дипломированный специалист», присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, приравнивается к квалификации (степени) «специалист».

Довод истца на наличие у него именно квалификации «дипломированный специалист», а не «специалист» является несостоятельной, поскольку законодательством квалификация «дипломированный специалист», присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, приравнена к квалификации (степени) «специалист»; истец не является бакалавром, что им также доказано представленными документами и законом в настоящее время в уровнях высшего образования не имеется такой квалификации как «дипломированный специалист».

Также установлено, что действующим законодательством специалитет и магистратура отнесены к одному уровню профессионального образования. Соответственно в настоящее время истец фактически получает высшее образование не впервые.

Положениями п. 15 ст. 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 и ч. 4 ст. 55 данного Федерального закона N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом же установлено, что истец получает в настоящее время высшее образование по программе магистратуры на договорной (платной) основе, то есть поступление осуществлено не на конкурсной основе в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

В связи с чем, нельзя признать обоснованной ссылку истца на положения части 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", поскольку, как указано выше, данной нормой специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист» на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе.

Доводы истца о том, что суд при вынесении решения не учел официальные разъяснения директора Института и Департамента в сфере высшего образования, согласно которым истец имеет право на получение гарантий, установленных ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на выводы суда, сделанные выше, поскольку данные разъяснения не являются обязательными для суда, а кроме того, из представленных документов не следует конкретно с каким вопросом истец обращался в Департамент и какие сведения предоставлял, оценивалось ли получение Комаровым И.В. именно высшего образования по программе специалитета, не дано оценки к какой квалификации в настоящее время приравнивается его образование (бакалавр или специалист); а также данные органы не являются органами дающими официальные разъяснения по применению законодательства с учетом всей совокупности норм права.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 167-О и от 20.12.2005 N 481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.

Как выше указано, истец в *** году получил диплом по квалификации «***» в то время как в магистратуре обучается по другому направлению – «***», то есть другому виду профессиональной деятельности, в связи с чем нет оснований говорить о повышении истцом при обучении по программе магистратуры полученной ранее, при обучении в ***, квалификации.

Учитывая положения ст. ст. 173, 177 ТК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также учитывая то обстоятельство, что истец имел высшее образование с *** года, и прохождение экзаменационной сессии с *** было связано с получением истцом фактически второго высшего образования, вместе с тем, учитывая, что между сторонами не имеется каких-либо соглашений о направлении истца для получения образования, либо о предоставлении ему льготы в связи с обучением, доказательств обратного не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Комарова И.В. о взыскании оплаты ученического отпуска, то и не подлежат удовлетворению и производные от этого требования о взыскании компенсации в размере *** за каждый день просрочки до даты подачи искового заявления, действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере ***% годовых – *** рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

При разрешении вопроса о судебных расходах в части оплаченной истцом государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости разрешить вопрос о ее возврате истцу, по следующим основаниям: согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст.333.40 НК РФ данная государственная пошлина подлежит возврату фактически как излишне уплаченная.

Также судом не разрешается вопрос о взыскании государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты таковой и в удовлетворении иска отказано, что исключает возможность возложения обязанности по уплате на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ***% ░░░░░░░ – *** ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░-░░░░░) ░░ ***. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░-

                ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

                ░░░░░ -                                                                                                            ░.░.░░░░░░░