Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-940/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-940/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 года                г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 13.01.2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО14, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 на надлежащего ФИО16, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.01.2017 года гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО16 направлено для рассмотрения по подсудности в Мильковский районный суд, по месту жительства ответчика. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Мильковского районного суда от 11.04.2017 года удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО14, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО16 на надлежащего ФИО11(л.д.126).

Определением Мильковского районного суда от 26.04.2017 г. удовлетворено ходатайство ответчика ФИО11, гражданское дело передано в Елизовский районный суд для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика ФИО11, определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В судебном заседании от 19.04.2017 года истица не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении её иска к виновнику ДТП без её участия.

Представитель истицы ФИО24 явился в судебное заседание без надлежащих полномочий, поскольку срок доверенности от 03.12.2015 года (л.д.12) истек, иных полномочий суду не представлено. В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2017 г. в 09 час 10 мин.

20.07.2017 г. в Елизовский районный суд поступило ходатайство истицы ФИО10 о замене ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего ФИО16, проживающего по адресу :<адрес>

Истица ФИО10, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 поддержала ходатайство о направлении дела по подсудности в Мильковский районный суд по месту жительства надлежащего ответчика ФИО16, проживающего по адресу :<адрес>, указывая, что её доверитель собственником транспортного средства на день ТДП не являлся.

Третье лицо ФИО13 в зал судебного заседания не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вопрос о подсудности дела был рассмотрен судом в отсутствие истицы, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах, ходатайство истицы ФИО10 о замене ненадлежащего ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО16 в Мильковский районный суд Камчатского края, поскольку подсудность дела в соответствии со статьей 28 ГПК РФ определяется местом жительства ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело № 2-940/2017 по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Мильковский районный суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                М.А. Сутулова