Решение по делу № 33-2532/2019 от 22.08.2019

33-2532/2019 судья Салтовская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

с участием прокурора: Воробъевой В.А.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Государственного автономного учреждения Рязанской области "Спортивная школа Дворца спорта "Олимпийский", Волвенко Татьяны Сергеевны действующей в интересах малолетнего сына- ФИО2, апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 года, которым постановлено

Исковые требования Волвенко Татьяны Сергеевны, действующей в интересах малолетнего сына ФИО2 к Государственному автономному учреждению Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» в пользу Волвенко Татьяны Сергеевны, действующей в интересах малолетнего сына ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Волвенко Татьяны Сергеевны, действующей в интересах малолетнего сына ФИО2, к Государственному автономного учреждению Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Волвенко Т.С, действующей в интересах малолетнего сына ФИО2, ее представителя Трубецкой Т.Ю. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и их возражения против доводов жалобы ГАУ РО "Спортивная школа Дворца спорта "Олимпийский" и апелляционного представления прокурора, объяснения представителей ГАУ РО "Спортивная школа "Двора спорта "Олимпийский" Вилковой М.Н., Мурзинкиной С.М., третье лица представителя Министерства физкультуры и спорта Рязанской области Арефьевой М.В. подержавших доводы своей апелляционной жалобы и их возражений против жалобы Волвенко Т.С. и апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Рязани, объяснения прокурора Воробъевой В.А. полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волвенко Т.С., действующая в интересах малолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Государственному автономному учреждению Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что ее сын Румянцев Святослав занимался в секции хоккея в ГАУ ДО «ДЮСШ ДО «Олимпийский» под руководством тренера ФИО1. 25.10.2018 года после тренировочного процесса, Святослав сообщил ей, что во время тренировки кто-то из хоккеистов нанес ему несколько ударов клюшкой по голове и у него болит голова. По дороге домой состояние сына ухудшилось. Дома она вызвала скорую помощь, сына госпитализировали в травматологическое отделение ГБУ «Областная клиническая больница имени <скрыто>» с диагнозом «сотрясение головного мозга». По поводу полученной травмы ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 25.10.2018 года по 01.11.2018 года, впоследствии выписан на амбулаторное лечение. По факту нанесения удара клюшкой по голове ее сыну, она, истец, обратилась с заявлением в полицию, разбирательство проводилось ОМВД РФ по Октябрьскому району г.Рязани, номер регистрации КУСП № от 26.10.2018 г., № от 29.10.2018 г.

Полагает, что травма сына получена в период тренировки, которая организована и проводилась ответчиком, в связи с чем, ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью ее сыну.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу, как законного представителя ее сына малолетнего ФИО2, с ответчика Государственного автономного учреждения Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением суда исковые требования Волвенко Т.С., действующая в интересах малолетнего сына ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Государственное автономного учреждение Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что истец не представил бесспорные доказательства причинения повреждений его сыну во врем тренировки; выводы судебной экспертизы являются предположительными: экспертом не исследовались характеристики клюшки, находящегося в руках 8-милетнего ребенка, и хоккейный шлем.

В апелляционной жалобе Волвенко Т.С. действующей в интересах малолетнего сына ФИО2 просит решение суда изменить в части взысканного размера морального вреда, полагает, что размер в 20 000 рублей является слишком заниженным.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Рязани просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт нанесения ударов по голове сыну истца, причинения ему телесных повреждений во время тренировки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона "Об образовании" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из Устава Государственного автономного учреждения Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский" следует, что учреждение является организацией дополнительного образования, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта, осуществляющей спортивную подготовку.

Учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников Учреждения (п.41 Устава т.1 л.д.43-65,49).

Судом было установлено, что с 01.04.2011 года в указанном учреждении по трудовому договору в должности тренера-преподавателя работает ФИО1, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции входит обязанность по обеспечению безопасности при проведении занятий по общей физической подготовке обучающихся на спортивно-оздоровительном этапе; обеспечение безопасности при проведении тренировок и занятий на этапе начальной подготовки; обеспечение безопасности при проведении занятий по общей физической подготовке обучающихся на тренировочном этапе (этапе спортивной специализации); тренер-преподаватель несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (л.д.158-162).

С 18 августа 2017 года малолетний ФИО2, который является родным сыном истца- Волвенко Т.С., включен в группу начальной подготовки 1-го года обучения по дополнительной предпрофессиональной программе «Хоккей» в 2018-2019 учебном году к тренеру-преподавателю ФИО1 (л.д.141). Согласно выписки из расписания занятий по хоккею на 2018-2019 год (место проведения – ледовая арена), ФИО2 посещает занятия по хоккею у тренера ФИО1 по графику: понедельник с 12-30 до 13-15, среда с 14-00 до 14-45, четверг с 11-30 до 12.15, пятница 12-30 до 13-15 (л.д.219).

25.10.2018 года в период времени с 12 часов 30 минут - 13 часов 30 минут на тренировочной ледовой арене Дворца спорта «Олимпийский» во время учебно-тренировочных занятий по хоккею под руководством тренера ФИО1 ФИО2 получил травму - сотрясение головного мозга.

Факт получения 25.10.2018 г. травмы несовершеннолетним ФИО2 именно на тренировке в ГАУ ДО «ДЮСШ ДО «Олимпийский» подтверждается имеющимися в деле доказательства, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ГБУ РО «ГКССМП», 25.10.2018 г. в 19 часов 26 минут поступил вызов с абонентского номера Волвенко Т.С. по поводу головной боли у ребенка 7 лет Румянцева С.Д. в связи с травмой клюшкой. В результате проведенного осмотра пациенту поставлен диагноз черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (под вопросом). В связи с чем, ребенок был доставлен в травматологический пункт ГБУ РО «ОДКБ им. <скрыто>».

Из заключения эксперта № от 06.03.2019 г., следует, что при обследовании ребенка ФИО2 25.10.2018 г. в травмпункте ГБУ РО «ОДКБ им. <скрыто>» установлены: жалобы на головную боль, головокружение, в области лба и теменной области подкожное кровоизлияние 2,0 х 0,3 см. С предварительным диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб теменной области, ФИО2 направлен на стационарное лечение в отделение ТОО ГБУ РО «ОДКБ им. <скрыто>».

Из медицинской карты № стационарного больного ГБУ РО «ОДКБ им.<скрыто>», установлено, что ФИО2 находился на лечении в учреждении 7 дней с 25.10.2018 г. по 01.11.2018 г. По окончании стационарного лечения выставлен заключительный клинический диагноз: сотрясение головного мозга. Выписан на амбулаторное лечение у невролога.

Согласно заключению экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 имела место закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние в лобной и в теменной областях головы, обозначенное лечащими врачами как «ушиб».

Данные телесные повреждения могли образоваться в течение одних суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью в ГБУ РО «ОДКБ им. <скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ; образовались от воздействия тупого твердого предмета.

При этом, образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2 в результате неоднократного воздействия хоккейной клюшкой на область его головы, не исключается.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2 в срок и при обстоятельствах травмы, указанных в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период времени с 12 часов 30 минут и до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократного воздействия хоккейной клюшкой ребенком, 2011 года рождения на область головы пострадавшего, одетого в этот момент в хоккейный шлем, не исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние в лобной и в теменной областях головы у ФИО2 опасной для жизни не была, вызвала длительное (сроком свыше 3-х недель) расстройство здоровья, и поэтому критерию относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение поддержала.

Заключение судебной экспертизы ответчики не оспорили, указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями и правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, основано на анализе предоставленной эксперту информации, выводы эксперта являются ясными и полными, противоречия в них отсутствуют, в связи с чем ставить данное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Принимая во внимание, что телесное повреждение получено малолетним ФИО2 во время проведения тренировки в ГАУ <адрес> «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский" в результате того, что тренер-преподаватель ФИО1 не создал надлежащих условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья занимающихся в тренажерном зале, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного повреждением здоровья малолетнего ФИО2 должна быть в силу требований ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возложена на ГАУ Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 повреждением его здоровья, суд первой инстанции учитывал обстоятельства получения им травмы, степень вины ответчика, а также характер и последствия полученных им травм и правомерно посчитал необходимым взыскать с ГАУ Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с этим доводы апелляционной жалобы Волвенко Т.С. о заниженном размере морального вреда не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части.

Поскольку ФИО2 является малолетним указанная сумма в силу положений ст. 28 ГК РФ подлежит взысканию в пользу его законного представителя его матери Волвенко Т.С.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик и в апелляционном представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления о том, что судебное экспертное заключение носит предположительный характер не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения, ее несоответствию федеральным стандартам. Безусловных доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы ответчиками не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика и прокурора с выводами эксперта не является основанием не доверять результатам проведенной экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Заключению проведенной по делу экспертизы, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта оформлены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение судебной экспертизы достоверными и положил в основу решения.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что истец по поводу причинения травмы головы малолетнего ФИО2 в период тренировки не обращалась, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение отсутствие своей вины в причинении травмы головы малолетнему ФИО2во время тренировки, так и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Жалобы и представление не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы и представления не могут служить основанием для изменения решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит. Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июня 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения Рязанской области "Спортивная школа Дворца спорта "Олимпийский", Волвенко Татьяны Сергеевны действующий в интересах малолетнего сына ФИО2, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Рязани без удовлетворения.

Председательствующий Судьи