Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6536/2017 ~ М-5896/2017 от 30.05.2017

            Дело № 2-6536/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дроздову С.С. о взыскании денежных средств,

установил:

22.05.2015 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», банк) и Дроздовым С.С. путем подписания индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № (далее – договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику на срок до 21.05.2018 321 789 руб. 30 коп. с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых.

30.05.2017 ссылаясь на нарушение заёмщиком срока возврата суммы займа банк обратился в суд с иском о взыскании с Дроздова С.С. задолженности по договору в размере 351 651 руб. 09 коп., включая основной долг в размере 254 377 руб. 67 коп., проценты в размере 76 211 руб. 41 коп., пени в размере 21 062 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дроздов С.С. иск не признал. Указал, что во исполнение обязанностей по договору банк передал ему по расходному кассовому ордеру 80 000 руб. 00 коп., которые он вместе с причитающимися процентами вернул в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает положения ст. 309, п. 1, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 между банком и Дроздовым С.С. заключен договор, по условиям которого банк принял обязательства предоставить заёмщику на срок до 21.05.2018 321 789 руб. 30 коп., а заемщик обязался вернуть полученную сумму, оплатив за пользование денежными средствами 22 % годовых.

В подтверждение исполнения условий договора банк первоначально представил расходный кассовый ордер № от 22.05.2015 без подписи Дроздова С.С., а в последующем – аналогичный ордер с подписью.

Оценивая представленное доказательство, суд не может признать его достоверным, допустимым и достаточным для подтверждения факт передачи заёмщику денежных средств, так как согласно выводам заключения эксперта № от 28.11.2017, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Дроздова С.С., расположенная в расходном кассовом ордере № от 22.05.2015 выполнена не Дроздовым С.С., а другим лицом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 55, 59 -60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделавшим выводы после изучения представленных сторонами сведений по рассматриваемому вопросу. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность данного заключения, суд не находит.

Выводы эксперта не является вероятностными, согласуются с показаниями ответчика, который последовательно и непротиворечиво отрицает получение суммы займа, указанной в договоре.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих доводы истца о том, что денежные средства были переданы заёмщику, не представлено.

Из Общих условий договора потребительского кредита не следует, что денежные средства переданы заёмщику до подписания договора, напротив п. 3.1 предусматривает выдачу кредита после подписания договора.

При таких исходных данных сам факт подписания индивидуальных условий в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств не подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых перечисленными нормами права, и не свидетельствует о возникновении у заёмщика обязанности по возврату требуемой суммы долга. По этой причине суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дроздову С.С. о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017.

Судья подпись Е.Н. Думова