Решение по делу № 33-409/2020 от 25.12.2019

Апелляционное дело № 33-409/2020

УИД 21RS0016-01-2019-001719-19

Судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Ильи Алексеевича и Григорьевой Любови Самсоновны к Углову Дмитрию Юрьевичу и Григорьеву Анатолию Ильичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Григорьева И.А. и Григорьевой Л.С. Степанова Е.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Григорьев И.А. и Григорьева Л.С. обратились в суд с иском к Григорьеву А.И. и Углову Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 28 марта 2018 года между Григорьевым И.А. и Угловым Д.Ю., применении последствий недействительности этой сделки.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Григорьев И.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 75%, расположенных по вышеназванному адресу. По мнению истца, между Григорьевым И.А. и Угловым Д.Ю. была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи объектов недвижимости, в подтверждение чего Углов Д.Ю. выдал 2 апреля 2018 года расписку, согласно которой стоимость объектов недвижимости составляла 4000000 рублей, срок оплаты по договору - в течение 2-3 суток. Григорьев И.А. 21 марта 2018 года выдал своему сыну Григорьеву А.И. доверенность на продажу данного имущества. Однако, получив 31 августа 2018 года в АУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» Чебоксарского района Чувашской Республики копии договора, он узнал, что 28 марта 2018 года Григорьев А.И., действуя по доверенности, заключил с Угловым Д.Ю. договор купли –продажи спорных объектов, определив их стоимость в размере всего 990000 руб., получив согласно п. 2 договора денежные средства до подписания договора. Между тем, Григорьев И.А. не имел намерений продавать свои объекты недвижимости за 990000 рублей, поскольку сторонами была согласована иная цена в 4000000 рублей, что следует из содержания расписки. Кроме того, из ранее рассмотренного дела, истцам стало известно, что между Угловым Д.Ю. и представителем истца Григорьевым А.И. составлено соглашение о распределении между ними денежных средств, вырученных от передачи имущества в залог, но денежные средства Григорьеву И.А. не выплачивались. Истец указал, что согласованными действиями ответчика и его представителя его финансовым интересам причинен ущерб, что согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) свидетельствует о недействительности сделки по п. 2 данной нормы. Также данная сделка недействительна в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика и представителя истца по сделке. Кроме того, заключение данной сделки в отсутствие согласия Григорьевой Л.С. нарушает положения ст. 35 СК РФ, что согласно ст. 173.1 ГК РФ свидетельствует о ее недействительности, поскольку нарушает права и интересы второго супруга. Недействительность сделки влечет возможность применения реституции в порядке ст. 167 ГК РФ, то есть возврат сторон в первоначальное положение. Истцы просили признать договор купли-продажи, заключенный 29 марта 2018 года между Григорьевым И.А. и Угловым Д.Ю., недействительным, применить последствия его недействительности, аннулировав в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, восстановить в ЕГРН записи о праве собственности Григорьева И.А.

Судом в удовлетворении иска отказано, с решением не согласился представитель Григорьева И.А. и Григорьевой Л.С. Степанов Е.И., обжаловавший его по мотиву не соответствия закону по доводам, приведенным в обоснование иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Григорьева И.А. и Григорьевой Л.С. Степанова Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2019 года иск Григорьева И.А. к Углову Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Григорьева И.А. к Углову Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 28 марта 2018 г. между Григорьевым А.И., действующим по доверенности от имени Григорьева И.А., и Угловым Д.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 21 марта 2018 года Григорьев И.А. уполномочил своего сына Григорьева А.И. продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащие ему на праве собственности: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, со степенью готовности 75%, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств по договору.

28 марта 2018 года между Григорьевым А.И., действующим на основании этой доверенности от имени Григорьева И.А., и Угловым Д.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за 990000 рублей. Переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 3 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как указано выше, Григорьев И.А. ранее обращался в суд с иском к Углову Д.Ю. о признании недействительным данного купли-продажи от 28 марта 2018 г., также указав в обоснование иска обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Углову Д.Ю. и Григорьеву А.И., Григорьев И.А. и его супруга Григорьева Л.С. вновь ссылаются на то, что договор купли-продажи спорного имущества от 28 марта 2018 года заключен представителем Григорьева И.А. Григорьевым А.И. с нарушением требований ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Между тем, эти обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, им дана соответствующая правовая оценка судами первой и второй инстанций.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По мнению судебной коллегии, предусмотренные в законе основания для применения ч. 2 ст. 174 ГК РФ для Григорьевой Л.С. отсутствуют по тем же причинам, что были указаны в решении по иску Григорьева И.А. к Углову Д.Ю., которое вступило в законную силу.

Участие в деле в качестве ответчика ранее принимавшего участие в деле в качестве третьего лица Григорьева А.И., и указание в качестве истца Григорьевой Л.С., как супруги собственника отчужденного имущества, не меняет оценки обстоятельств, данных в ранее принятом решении об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 174 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной.

В подтверждение того, что совершенная сделка причинила ущерб Григорьеву И.А. и Григорьевой Л.С., и при этом Углов Д.Ю. знал о причинении этой сделкой ущерба продавцам, и о наличии сговора между Угловым Д.Ю. и Григорьевым А.И. стороной истцов вновь представлены: отчет о рыночной стоимости спорного имущества и расписка Углова Д.Ю. от 02.04.2018.

Согласно заключению от 11 марта 2019 года №14/2019, составленному ООО «Агентство оценки собственности», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на 28.03.2018 составляет 15240000 рублей.

Исходя из буквального толкования содержания доверенности от 21.03.2018, Григорьев И.А. поручил своему сыну Григорьеву А.И. продать за цену и на условиях по усмотрению последнего принадлежащее ему имущество без каких-либо ограничений, в том числе, по стоимости продаваемой недвижимости. Таким образом, доверенность давала представителю Григорьеву А.И. право самому устанавливать цену договора. Сам договор со всеми определенными и согласованными в нем условиями 28 марта 2018 года подписан и сдан на регистрацию ранее изготовления Угловым Д.Ю. расписки от 02.04.2018, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, очевидно, что изготовленная после заключения договора и передачи его на регистрацию расписка покупателя не может свидетельствовать о намерении продавца продать имущество по указанной в расписке цене.

Более того, из содержания расписки усматривается не согласование сторонами покупной цены, а иные обстоятельства. Так, согласно расписке Углова Д.Ю. от 02.04.2018, он обязался «при продаже или отдаче в залог имущества…с кадастровым номером №…(принадлежащего на праве собственности), расплатиться с Григорьевым И.А. Сумму в размере 4000000 руб. в момент получения денежных средств в течение 2-3 суток».

Из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ расписки нельзя сделать вывод о том, что Углов Д.Ю. и Григорьев И.А. согласовали стоимость объектов с кадастровыми номерами № и № по оспариваемому договору купли-продажи в размере 4000000 рублей. Содержание расписки от 02.04.2018 свидетельствует о том, что Углов Д.Ю. берет на себя обязательства при продаже или сдаче в аренду объекта с кадастровым номером №, расплатиться с Григорьевым И.А. Однако, на 02.04.2018 данное имущество ему юридически не принадлежало (дата регистрации договора 03.04.2018). Фраза «сумму в размере 4000000 руб. в момент получения денежных средств в течение 2-3 суток» не может быть однозначно истолкована, как обещание, данное Угловым Д.Ю. Григорьеву И.А., выплатить 4000000 рублей за покупку этой недвижимости. Напротив, усматривается, что Углов Д.Ю. должен получить какие-то денежные средства от передачи имущества в залог или продаже и расплатиться ими в течение 2-3 суток. При этом данных о том, что Угловым Д.Ю. имущество передано в залог или продано, не имеется.

Данную трактовку подтверждает и представленное в дело впервые соглашение. Так, истцами представлено соглашение «по недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №», без даты, подписанное Григорьевым А.И. и Угловым Д.Ю., согласно которому:

1. Вложенные средства: Углов Д.Ю. - 7100000 руб., Григорьев И.А. - 4500000 руб.,

2. При закладывании имущества в залог договорились: Углов Д.Ю. уплачивает Григорьеву И.А. 4000000 рублей в трехдневный срок после выдачи денежных средств залогодержателя, при расчетах иные денежные претензии не принимаются ни одной из сторон,

3. При не совершении сделки с залогом условия выплаты пересматриваются, по совместной договоренности,

4. При оформлении недвижимости на Углова денежные средства Григорьеву И.А. не выплачивались (договор составлен для переоформления).

Данное соглашение ранее не было предметом судебной оценки. Однако, по мнению судебной коллегии, данный документ не свидетельствует о принятии Угловым Д.Ю. на себя обязанности приобрести имущество у Григорьева И.А. за 4000000 рублей. Отсутствие даты и указаний на обстоятельства «переоформления недвижимости на Углова» не позволяют отнести данное соглашение к обстоятельствам заключения 28.03.2018 сделки по купле-продаже спорного земельного участка и расположенной на нем недвижимости. В соглашении не обозначено имущество, о котором идет речь.

Поскольку в п.2 договора от 28.03.2018 предусмотрено, что цена, установленная по соглашению сторон в размере 990000 руб., уплачена полностью до подписания договора покупателем продавцу, соглашение (без даты и обозначения объекта) условий о предварительной оплате и сумме покупки, установленных в договоре, не опровергает.

Более того, если в соглашении речь идет о вложениях сторон в спорное имущество, то становится очевидным причина, по которой сторонами договора установлена стоимость продаваемого объекта, отличная от рыночной.

Как указано в абз. 4 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по этому основанию (указанному в п. 2 ст. 174 ГК РФ), сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). Само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Стоимость товара по договору купли-продажи, заключенному между гражданами, как существенное условие договора, устанавливается по их соглашению. Заниженная стоимость спорных объектов не свидетельствует о недобросовестности заключивших сделку сторон, так как цена товара формируется по их усмотрению и может быть как выше, так и ниже действительной рыночной стоимости товара.

Согласно материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1224 от 11.02.2019 по ОМВД России по Чебоксарскому району МВД по Чувашской Республике, Углов Д.Ю. также неоднократно утверждал, что для строительства спорного объекта им Григорьеву А.И. передано около 7100000 рублей. Этот факт отражен и в ранее принятом решении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сопутствующие заключению договора обстоятельства, нет оснований утверждать, что совершенная сторонами сделка причинила Григорьеву И.А. явный ущерб, о чем покупатель Углов Д.Ю. знал или должен был знать, и/или, что между ним и представителем продавца Григорьевым А.И. наличествовал сговор.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают наличие оснований для применения ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Также не является обоснованным довод иска и жалобы о том, что при совершении сделки были нарушены права супруги Григорьева И.А. Григорьевой Л.С., поскольку им продано имущество, находящееся в совместной собственности, без ее согласия.

Как правильно указал суд первой инстанции, Григорьева Л.С. дала нотариальное согласие серии №, заверенное нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики Плешковой И.Г. 21.03.2018 номер по реестру 21/14-н/21-2018-1-582. Указанным документом Григорьева Л.С. дала согласие своему супругу Григорьеву И.А. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Довод стороны истцов о том, что данный документ давал право Григорьеву И.А. на продажу имущества лично, без права доверить ее кому-либо основан на неправильном толковании закона. Наличие согласия супруги, данного ему на продажу совместного имущества, не лишало Григорьева И.А. возможности доверить совершение этой сделки своему представителю с соблюдением условий, указанных в согласии. Таких нарушений при продаже имущества представителем не допущено.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений положения о необходимости наличия согласия другого супруга на совершение одним из супругов сделки, требующей государственной регистрации, предусмотренных ст.ст. 256 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку данную судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, не могут служить основанием для пересмотра выводов суда и не влекут отмены или изменения решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание согласованные сторонами условия договора купли-продажи от 28 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным по указанным в иске основаниям. Соответственно, к нему не могут быть применены и последствия недействительности сделки.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, верно установлены юридически значимые обстоятельства, к ним правильно применены нормы материального права, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Григорьева И.А. и Григорьевой Л.С. Степанова Е.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А.Арсланова

А.Е.Спиридонов