Решения по делу № 2-187/2012 (2-5144/2011;) ~ М-5302/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-187/12                                                                               02 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Тюкавиной Г.Г. к Осиповой Л.А. и Антонову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тюкавина Г.Г. обратилась в суд с иском к Осиповой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указывает на то, что <Дата> по вине жильцов вышерасположенной квартиры ..., произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры <№> в указанном доме. Собственником комнаты площадью 13,8 кв.м. в вышерасположенной квартире <№> является ответчик. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ..., расходы по производству экспертизы в размере ..., расходы по оплате телеграфных услуг в размере ..., расходы на составление акта в размере ..., расходы по госпошлине в размере ....

Определением суда соответчиком по делу привлечен Антонов В.И., являющийся собственником комнаты площадью 13,3 кв.м. в квартире ...

В судебном заседании истец Тюкавина Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5). Уточнила, что просит взыскать заявленные требования в равных долях с собственников квартиры ... Осиповой Л.А. и Антонова В.И. в лице его законных представителей - родителей Антоновой Е.С. и Антонова И.В.

Ответчик Осипова Л.А. в судебном заседании факт залития квартиры истца не оспаривает и не возражает против возмещения истцу заявленных требований в равных долях со вторым ответчиком.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Антонова В.И. мать Антонова Е.С. в судебном заседании, не оспаривая факт залития квартиры истца из квартиры <№>, не возражает против возмещения истцу заявленных требований в равных долях с ответчиком Осиповой Л.А.

Несовершеннолетний Антонов В.И. и его законный представитель отец Антонов И.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением суда в порядке п.3 ст.167 НПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что <Дата> по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире ..., принадлежащей на праве собственности Осиповой Л.А., Антонову В.И., произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <№> в указанном доме, что подтверждается актом ООО «Деком» от <Дата> (л.д.11) и ответчиками не оспаривается.

Из пояснений допрошенные в судебных заседаниях свидетелей Р. (л.д.87) и В. (л.д.97), проживающих с согласия собственников в квартире <№>, также следует, что залитие произошло из умывальной комнаты указанной квартиры, так как с <Дата> в доме было отключено водоснабжение и в день залития с утра <Дата> водоснабжения в квартире еще не было и они обе ушли на работу, не проверив закрытие крана в умывальнике, а по возвращении с работы около 17.00 часов Р. на полу в умывальнике обнаружила намокшую дорожку, а водоснабжение по стояку квартиры было отключено аварийной службой ООО «Деком -3».

Как следует из акта комиссионного обследования от <Дата> в маленькой комнате на потолке видны желтые пятна с разводами, местами обои отстали, обои на стенах местами отстали, видны желтые пятна с разводами; в большой комнате на потолке видны желтые пятна с разводами, обои на стенах местами отстали; в умывальной на потолке видны желтые пятна, местами отстали, на стенах обои местами отстали; в туалете на стенах наблюдаются следы протечек желтого цвета; в душевой на потолке наблюдается шелушение побелки; в коридоре на потолке видны желтые пятна с разводами, обои на стенах местами отстали. Залитие произошло по халатности квартиросъемщиков квартиры <№>, которые оставили открытыми краны в умывальной комнате (л.д. 11).

Таким образом, суд полагает доказанным факт залития квартиры истца <№> из квартиры ответчиков <№> ... и Тюкавина Г.Г. в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)обладает правом предъявления иска к указанным ответчикам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из нормы ст. 211 ГК РФ собственники несут риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего им имущества.

Таким образом, риск случайной гибели или повреждения имущества собственника предполагает его ответственность перед третьими лицами при наступлении указанных событий, то есть и в случае, когда собственник имущества при эксплуатации санитарно-технического или иного оборудования в квартире не мог предвидеть или предотвратить попадания воды в ниже расположенную квартиру истца.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2011г. собственниками квартиры <№> в указанном доме являются Осипова Л.А., ... года рождения, и Антонов В.И., ... года рождения (л.д. 65).

При этом, в силу ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, (малолетним), отвечают его родители.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает надлежащими ответчиками по данному делу и обязанной стороной по возмещению истцу ущерба признать Осипову Л.А и несовершеннолетнего Антонова В.И. в лице его законных представителей - родителей Антонова И.В. и Антоновой Е.С.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета ИП П. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на <Дата> составляет ..., стоимость ремонта техники составляет ..., всего материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры истца, составляет ... (л.д. 19-52).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта П., имеющего высшее образование и соответствующую экспертную специальность, экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода экспертиз, а эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, к убыткам истца, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд относит расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., что подтверждается договором на проведение оценки <№> от <Дата>, квитанциями (л.д. 12, 17, 18).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, составляет ...

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено о взыскании ущерба с ответчиков в равных долях, суд полагает взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, с ответчика Осиповой Л.А. сумму в размере ... и с Антонова В.И. в лице его родителей Антонова И.В. и Антоновой Е.С. сумму в размере ... ...

Кроме того, в силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, причинно связанные с данным иском, по оплате телеграфных услуг в размере ..., по оплате услуг по составлению ООО «Деком-3» акта от <Дата> в размере ..., что подтверждается квитанциями (л.д. 15, 16).

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет сумму в размере ...

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет ... которая подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, что составляет с Осиповой Л.А. сумму ... и с Антонова В.И. в лице его родителей Антонова И.В. и Антоновой Е.С. сумму ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюкавиной Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Л.А. в пользу Тюкавиной Г.Г. материальный ущерб в сумме ... и судебные расходы в сумме ...

Взыскать с Антонова В.И. в пользу Тюкавиной Г.Г. материальный ущерб в сумме ... и судебные расходы в сумме ...

Обязанность возместить взысканную с несовершеннолетнего Антонова В.И. в пользу Тюкавиной Г.Г. сумму ... ... возложить в равных долях на родителей Антонова И.В. и Антонову Е.С..

Обязанность Антонова И.В. и Антонову Е.С. по возмещению ущерба прекращается по достижении Антоновым В.И. совершеннолетия либо с появлением у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                             Н.Д. Зыкин