Решение по делу № 33-1716/2020 от 15.05.2020

Судья Поращенко Г.Л. 33-1716/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года по иску О.Р.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Р.А. обратился с иском по тем основаниям, что работает в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в должности кочегара, с января по ноябрь 2019 года работодатель не включает время перерывов на отдых в рабочее время, не производит за это время оплату, тогда как его работа носит непрерывный характер. Cсылаясь на положения действующего трудового законодательства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января по ноябрь 2019 года за (...) и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, всего в сумме (...)., также компенсацию морального вреда в размере (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу О.Р.А. задолженность по заработной плате с января по ноябрь 2019 года - (...)., компенсация за задержку выплаты заработной платы - (...)., компенсация морального вреда - (...). В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ответчика в бюджет Лоухского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...)

С таким решением не согласно ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Т.Т.В., просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что действующими в учреждении Правилами внутреннего трудового распорядка для работников котельной установлен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и принятия пищи и не предусмотрено непрерывное производство. Полагает, что из системного толкования статьей 106, 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации не вытекает обязанность работника проводить отдых и прием пищи вне места работы. При этом, если иное не установлено трудовым или коллективным договором, или локальными нормативными актами организации, работодатель не обязан создавать работнику условия для приема пищи на своей территории и обеспечивать работников специально отведенным для этого помещением. Суду не представлено доказательств, что во время перерывов для отдыха и приема пищи истец привлекался работодателем к исполнению трудовых обязанностей. Работодателем по месту работы истца предоставлена возможность для отдыха и приема пищи в рабочее время для чего оборудовано помещение. Отсутствуют основания для признания трудовых прав истца нарушенными и взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате. Полагает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности Т.Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что О.Р.А. с 2017 года работает машинистом котельной жилищно-коммунального участка (...) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (...), местом его работы является (.....) пос. Лоухи, (.....).

Согласно трудовому договору истцу установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - 3 месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 40 часов в неделю. При этом работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности, в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период (пункт 5.2.). Должностной оклад истца составляет (...). в месяц (пункт 6.1.).

Истец в спорный период с января по май и с сентября по ноябрь 2019 года в работал помещении котельной теплового хозяйства, согласно графикам работы котельной продолжительность смены составляет 12 часов; дневная смена (...) и ночная смена - (...), перерывы для отдыха и питания были установлены в период с января по май и с сентября по ноябрь 2019 года в дневную смену: с (...) с (...)., с (...). и с (...).; в ночную смену: с (...)., с (...)., с (...). и с (...). В период этих смен истец работал без напарника, на период перерывов для отдыха и приема пищи подмена не производилась.

Оплата труда истцу произведена за смены в этот период за вычетом перерывов для отдыха и приема пищи.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности для отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с учетом особенностей технологического процесса, необходимости обеспечения беспрерывной работы насосов и котла и контроля за их работой, машинист котельной в течение смены не вправе покидать рабочее место, в том числе в период перерывов для отдыха и приема пищи.

Так, согласно пунктам 1.12 и 1.13 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных. РД 10-319-99, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 19 августа 1999 года № 49, машинистам (кочегарам, операторам), находящимся на дежурстве в котельной, запрещается отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них производственной инструкцией, а также запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала как во время работы котла, так и после его остановки (до полного прекращения горения в топке, удаления из неё остатков топлива и снижения давления до нуля).

Должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной, утвержденной начальником ЖКО № ((.....)) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что машинист котельной обязан обеспечить обслуживание водогрейных и паровых, котлов, теплопроизводительностью - 0,1 Гкал/час. и работающих на твердом топливе (пункт 2.2.), экономить топливо при поддержании должного режима работы топки, давления пара в котлах (пункт 2.3); контролировать состояние запорной арматуры, сетевых насосов и питательных насосов (пункту 2.10), не имеет право оставлять работающие котлы без надзора; в случае крайней необходимости вызывать заменяющего и передать ему надзор за котлами и оборудованием (п. 2.9).

Пунктом 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных приказом начальника ФГБУ от ХХ.ХХ.ХХ№, на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Таким образом, из содержания данного пункта Правил внутреннего трудового распорядка следует, что перерыв для отдыха и приема пищи входит в рабочее время.

Разрешая спор, суд правильно определил, что юридически значимым обстоятельством является установление, освобождался ли истец на время указанных перерывов от исполнения трудовых обязанностей, имел ли он возможность покинуть рабочее место и использовать установленный перерыв по своему усмотрению, как это предусмотрено статьей 106 ТК РФ.

Судом установлено, что в течение всей смены машинист котельной должен контролировать работу котлов, не имеет право оставлять свое рабочее место. Данное обстоятельство подтверждается указанной выше Типовой инструкцией по безопасному ведению работ для персонала котельных, должностной инструкцией машиниста котельной, показаниями свидетеля С.А.В. Не оспаривалось представителем ответчика и отсутствие в смене иного работника котельной, на которого могли быть возложены обязанности истца, как машиниста котельной, в период указанных перерывов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в рабочее время с их оплатой согласно трудовому договору и Положению об оплате труда работников ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.

Расчет задолженности по заработной плате произведен судом исходя из представленных графиков работы котельной за период с января по май и с сентября по ноябрь 2019 года, табелей учета рабочего времени, расчетных листков по начислению оплаты труда истцу в этот период, соответствующего расчета ответчика, количества часов неоплаченных перерывов (...), задолженность составила 24683 руб. 50 коп.

С учетом положений статей 135 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную статьей 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере (...)

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку невыплатой заработной платы в полном размере были нарушены права истца, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере (...)

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного решения, они повторяют позицию ответчика в ходе судебного рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами внутреннего трудового распорядка, а также заключенным с истцом трудовым договором в учреждении не предусмотрено непрерывное производство, установлен суммированный сменный режим работы с предоставлением работнику перерывов для отдыха и питания, в условиях соблюдения которого работал истец.

Суд установил, что предоставление перерывов для отдыха и приема пищи машинистам котельной, где работает истец, невозможно, эти перерывы не могут предоставляться с освобождением от работы, следовательно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Работник в этом случае не освобождается от исполнения своих трудовых обязанностей на это время, он продолжает исполнять трудовые обязанности и несет ответственность за ненадлежащее их исполнение, а предоставление ему возможности отдыха и приема пищи не прерывает рабочего времени. В этом случае время для отдыха и приема пищи будет совпадать с рабочим. В такой ситуации время, используемое работниками для приема пищи и отдыха, не является временем отдыха в смысле статей 106 и 107 ТК РФ.

Таким образом, спорные перерывы для отдыха и приема пищи в котельной, подлежат включению в рабочее время истца и оплате.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы на решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средству соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в силу указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащими исключению из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения выводы о взыскании с ответчика в доход бюджета Лоухского муниципального района государственной пошлины в размере 1312 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Лоухского муниципального района государственной пошлины в размере (...)

Председательствующий

Судьи