Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14296/2012 от 06.06.2012

Судья Невмержицкая Н.А. Дело №33-14296/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года частную жалобу Лещуковой П.Н. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по заявлению Лещуковой П.Н. о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещукова П.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Луховицкого народного суда от 7 сентября 1990 г. и дополнительного решения Луховицкого народного суда от 17 декабря 1990 г.

В обоснование заявления указала на то, что при вынесении указанных выше решений заявителю и суду не были известны следующие обстоятельства: Кондрашов М.И. не приобрел наследство на жилой дом № 12, поскольку не принял его в соответствии с требованиями ст. 546, 533, 547 ГК РСФСР; последний на момент обращения в суд с иском к Гольцеву П.Н. уже имел на праве собственности квартиру в г.Луховицы и частный дом в д.Псотино;    Кондрашов М.И. не регистрировал своё право собственности на долю жилого дома.

В судебное заседание заявитель Лещукова П.Н. не явилась. Представитель последней по доверенности Крутова И.Ю. заявление поддержала в полном объёме.

Администрация сельского поселения Фруктовское Луховицкого муниципального района Московской области, Кондрашов М.И., Кулагина В. (собственник части спорного жилого дома) в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Кулагина В, Кондрашов М.И. заявлениями от 10 мая 2012 г. просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.70-71).

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 22 мая 2012 года заявление о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Лещукова П.Н. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить ее заявление.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Луховицкого народного суда Московской области от 7 сентября 1990 г. и дополнительного решение того же суда от 17 декабря 1990 г., поскольку изложенные Крутовой И.Ю. доводы направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении, дополнительном решении и определении от 7 сентября 1990 г., 17 декабря 1990 г. и 14 марта 1991 г. соответственно.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Лещуковой П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья