Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4655/2011 ~ М-4285/2011 от 30.05.2011

Гражданское дело № 2-4655/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года                                                                                  г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Буториной Л.Б.

при секретаре: Малайреу А.Р.,

с участием: представителя истца Миллер ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4655/2011 по иску Парфенова ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №

Истцу выдан кредит: сумма кредита <данные изъяты> руб.; срок кредита до 21.06.2012 г.; размер процентной ставки 9 % годовых; с уплатой суммы ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 1 937,60 руб. Фактически уплаченная сумма ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составила 89 129,6 руб. за период с 21.06.2007 г. по 24.03.2011г.

С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет.

Свои обязательства по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истец выполнил в полном объеме.

Ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка (кредитора) для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002г. №205-П.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, ведение и обслуживание ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Предоставление кредита без ведения и обслуживания ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права Потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ущемляют права Потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.

Просит суд: признать недействительным пункт 1 (г) кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредита, в размере 1 937,6 руб., взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Истца оплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в размере 89 129,6 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 12 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от 21.06.2007 г., в соответствии с п.1.1. которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 21.06.2012 г., под 09 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 1937 рублей 60 копеек.

Обязательства истца по уплате суммы долга, процентов по кредиту, а также комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1937 рублей 60 копеек ежемесячно исполняются надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 21.06.2007 г. по 24.03.2011 г.

Из содержания ст. 819 ГК РФ не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Расходы истца Парфенова ФИО1 в данном случае, понесенные на оплату услуг банка за ведение ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор услуги по предоставлению кредита, которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд находит верным представленный расчет уплаченной ежемесячной комиссии в размере 89 129 рублей 60 копеек и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика указанной суммы ежемесячной комиссии.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг № № от 09.04.2011 г., согласно которому, истец поручил оказание услуг ООО «Центр по защите прав» по содействую в урегулирования спора с ответчиком. В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 рублей. Истцом указанные расходы понесены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от 09.04.2011 г. на сумму 8000 рублей, № № от 16.04.2011 г. на сумму 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в пользу истца 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя, представляющего интересы истца в судебном заседании в размере 700 рублей, что подтверждается доверенностью № от 12.04.2011 г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 700 рублей.

Требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей в пользу истца, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 166, 167, 180, 819, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, суд, -

Решил:

Иск Парфенова ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1(г) кредитного договора № № от 21.06.2007 года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1937 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Парфенова ФИО1 денежные средства в размере 89 129 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                               Л.Б. Буторина

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года.