Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2015 (2-2536/2014;) ~ М-2476/2014 от 25.08.2014

                                     Дело № 2-65/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Е.В., при секретаре Прудниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха Т. А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю, ООО «<данные изъяты>», Управлению лесным хозяйством Приморского края, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об установлении границ земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Муха Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании решения правления СТ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, Указа Президента от <дата> № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», Постановления администрации г.Владивостока № <данные изъяты> от <дата> она является собственником земельного участка площадью по результатам межевания <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ПК: <данные изъяты>, целевое назначение: для садоводства, дата внесения номера в ГКН <данные изъяты>. На указанном участке находятся принадлежащие ей на праве собственности капитальные строения: жилой дом, гараж, баня. В <данные изъяты> года истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Решением кадастрового органа от <дата> осуществление кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка было приостановлено, а в последующем - отказано в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровый номер указанного земельного участка внесен в ГКН <данные изъяты>. <дата> между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, местоположение участка: <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет. <дата> ООО «<данные изъяты>» передала все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от <дата> ООО «<данные изъяты>». В ходе формирования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесения сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка и его площади, в границы указанного земельного участка полностью включен земельный участок истца. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от <дата> при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были нарушены требования земельного законодательства. Участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве аренды ООО «<данные изъяты>» сформирован без учета смежных землепользователей. Ответчиками не произведено согласование границ со смежными землепользователями.

Просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от <данные изъяты> составленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от <данные изъяты>, составленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в части его наложения (пересечения) площадью <данные изъяты> кв.м. на земельный участок <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от <данные изъяты>, составленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено с/т «<данные изъяты>» (Т.1, л.д.139)

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» против заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лифе филиала по Приморскому краю, Управления лесным хозяйством Приморского края, Территориального Управления Росимущества по Приморскому краю, ООО «<данные изъяты>», представитель третьего лица с/т «<данные изъяты>», уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили, с адреса с/т «<данные изъяты>» судебная корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что является кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>». Границы участка истца установлены ею по фактическому землепользованию, по существующим свыше <данные изъяты> лет забору. Участок истца полностью находится внутри участка ответчика. На сегодняшний день у истца нет выхода на свой участок. Граница земельного участка ответчика установлены без учета смежных землепользователей.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения правления с/т «<данные изъяты>» от <данные изъяты> протокол № <данные изъяты>, Муха Т.А. принята в члены С/т «<данные изъяты>» (Т.1 л.д.13)

На основании Указа Президента от <дата> № <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», Постановления администрации г.Владивостока № <данные изъяты> от <дата> Муха Т.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер ПК: <данные изъяты>), целевое назначение: для садоводства (л.д.15,17,18).

Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., индивидуальный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., баня общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> (Т.1 л.д.20-22)

Решением Отдела кадастрового учета № <данные изъяты> Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от <дата> приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по причине пересечения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Т.1 л.д.23)

Причины приостановления, указанные в данном решении, не были устранены Муха Т.А. в срок до <дата> и органом кадастрового учета <дата> принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (Т.1 л.д.24)

Как следует из материалов дела, <дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: защитные леса (лесопарковая зона), общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> (Т.1 л.д.26,47)

<дата> между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды указанного лесного участка площадью <данные изъяты> га, для осуществления рекреационной деятельности на срок <данные изъяты> лет с момента государственной регистрации договора (Т.1 л.д.27-33)

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата> № <данные изъяты> лесного участка для осуществления рекреационной деятельности на срок действия договора (Т.1 л.д.34-35)

<дата> между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> о внесении изменений к Договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № <данные изъяты>, по условиям которого наименование арендатора заменено с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

По условиям п.<данные изъяты> дополнительного соглашения № <данные изъяты> от <дата> в связи с проведением кадастрового учета арендованного ООО «<данные изъяты>» лесного участка п. 2 изложен в следующей реакции: Лесной участок, общей площадью <данные изъяты> га предоставляемый     в аренду по настоящему Договору, имеет местоположение: <данные изъяты>. Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и земельного участка ответчика в соответствии с координатами, указанными в представленном ею межевом плане, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика в части его наложения площадью <данные изъяты> кв.м. на земельный участок истца.

Из представленного истцом межевого плана от <данные изъяты>, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», следует, что участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности «<данные изъяты>», сформирован без учета смежных землепользователей, а именно не учитывался смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. (Т.1 л.д.68-78)

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в собственности «<данные изъяты>», сформирован без учета смежных землепользователей, то есть допущена кадастровая ошибка. Кадастровая ошибка должна быть исправлена в соответствии с координатами границ земельного участка, приведенными в Таблице 3 заключения. Поворотные точки участка должны соответствовать характерным точкам, указанным в межевом плане. Граница смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна проходить по новым точкам <данные изъяты> то есть из смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть «вырезана» площадь наложения <данные изъяты> кв.м., то есть изменена конфигурация участка. Граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает три участка, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Нарушены требования земельного законодательства при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Т.1 л.д. 101-107)

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу, поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты> имеет статус – ранее учтенный объект. Вместе с тем, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. С заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости истец обратилась <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> учтен в ГКН <дата> на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии со ст. 23 ФЗ «О кадастре». Наложение и пересечение границ данного земельного участка с границами земельных участков СТ «Спутник», границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, в данном случае выявлены не были.

В силу правового регулирования, установленного в абзаце 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

Судом установлено, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет уполномоченным органом с соблюдением требований ст.ст. 4,5,20-23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 70 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решение уполномоченного органа о постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет никем не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ одной из уникальных характеристик объекта недвижимости вносимых в ГКН, по которым определяется его местоположение и существование в натуре, является описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Документом, на основании которого кадастровый инженер определил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на основании которого истец обосновывает заявленные требования, является межевой план.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является правоустанавливающим документом, определяющим границы земельного участка.

То обстоятельство, что межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполнен геодезической организацией по границам, которые установлены по забору, возведенному истцом, не свидетельствует о законности их нанесения, поскольку имеет место пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика.

Кроме того, заслуживает довод представителя ответчика о том, что в заключении кадастрового инженера указана площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., при этом, право собственности у истца зарегистрировано на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы истца относительно того, что в силу ст. 39 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, являются несостоятельными.

Судом установлено, что с истцом не проводилось согласования местоположения границ, поскольку сведения о границах принадлежащего Муха Т.А. земельного участка в ГКН отсутствуют.

Нахождение в границах оспариваемого земельного участка объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности истца, также не свидетельствует о законности уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом, регистрация права истца на объекты недвижимости производилась в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 ФЗ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» путем заполнения деклараций об объектах недвижимого имущества.

По смыслу изложенных норм, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, суд не является органом, уполномоченным устанавливать границы земельного участка.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду соответствующих доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░