Решение по делу № 33-234/2020 от 10.12.2019

дело № 33-234/2020 (№ 33-10254/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6153/2019 по иску Негодяевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ответчика – Пановой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу,

объяснения представителя истца - Лазина К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Негодяева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой»).

В обоснование иска указала, что 01 сентября 2017 года между Негодяевой О.А. и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор найма (аренды) жилого помещения, которым предусмотрено, что Негодяева О.А. предоставляет ООО «Уралэлектрострой» в пользование 1-комнатную квартиру (адрес).

Согласно пункту 4.3.12 договора, на указанной жилой площади имеет право проживать начальник участка С А.А. За пользование жилым помещением договором устанавливается плата в сумме 18 736 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Оплата производится нанимателем за месяц не позднее 23 числа каждого периода оплаты (пункт 3.4 договора). Срок действия договора - до 31 декабря 2017 года.

После 31 декабря 2017 года наниматель продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем наймодатель счёл договор возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Договор по настоящее время сторонами не расторгнут.

Наниматель с июня 2018 года прекратил оплату по договору в то время как продолжал пользоваться жилым помещением до 01 января 2019 года. Задолженность по договору за 8 месяцев (до 01 января 2019 года) составляет 149 888 руб. Она (истец) направила ответчику претензию в требованием погасить задолженность. В ответ на претензию ООО «Уралэлектрострой» пояснило, что не является арендатором по договору, так как договор подписан сотрудником общества, не имеющим на это полномочий.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору в сумме 149 888 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

В последующем ссылалась на наличие задолженности по аналогичному договору аренды от 05 января 2018 года, просила взыскать задолженность по арендным платежам по состоянию на 01 января 2019 года в сумме 149 888 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён внешний управляющий ООО «Уралэлектрострой» Мамонтов В.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года исковые требования Негодяевой О.А. удовлетворены частично.

С ООО «Уралэлектрострой» в пользу Негодяевой О.А. взыскана сумма долга по договору аренды жилого помещения - 131 152 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 10 000 руб., государственной пошлины - 3 823,04 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэлектрострой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Негодяева О.А., внешний управляющий ООО «Уралэлектрострой» Мамонтов В.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1,2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Истечение срока действия договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2017 года между Негодяевой О.А. (арендодатель) и ООО «Уралэлектрострой» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) на срок до 31 декабря 2017 года.

Кроме того, 05 января 2018 между Негодяевой О.А. (арендодатель) и ООО «Уралэлектрострой» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору вышеуказанную квартиру в пользование на срок до 31 июня 2018 года.

В обоих договорах указано, что в квартире будет проживать начальник участка С А.А.

Обоими договорами предусмотрена оплата в размере 18 736 руб.

Оплата производится нанимателем за месяц не позднее 23 числа каждого периода оплаты (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон (пункт 7.2 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Уралэлектрострой» вносило платежи в счёт исполнения обоих договоров аренды: в счёт исполнения договора аренды от 01 сентября 2017 года – 09 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года,08 декабря 2017 года; по договору аренды от 05 января 2018 года – 12 января 2018 года, 02 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года. То есть данные договоры исполнялись как истцом, так и ответчиком.

Апеллянт ссылался на то, что после окончания срока действия договоров квартира была возвращена Негодяевой О.А., однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представило, в связи с чем в соответствии с абзацам 1,2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Уралэлектрострой» обязано произвести оплату арендных платежей на весь период пользования имуществом. Доказательств того, что до 01 января 2019 года ООО «Уралэлектрострой» возвратило Негодяевой О.А. объект недвижимости, по вышеуказанным договорам, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, бремя доказывание возврата арендованного имущества возлагается на арендатора, а не на арендодателя.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что имелась автоматическая пролонгация договора от 01 сентября 2017 года судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное суждение в решении суда отсутствует.

Ссылка на то, что заключенные договоры носят иную правовую природу нежели договор аренды жилого помещения несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Из протокола судебного заседания от 16 октября 2019 года следует, что судом решение было принято в совещательной комнате в соответствии с положениями статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по возвращении из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения суда. Доводы апеллянта о нарушении судом тайны совещательной комнаты отклоняются, как не подтверждённые материалами дела. Замечаний на протокол судебного заседания от 16 октября 2019 года не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи