Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2011 ~ М-1699/2011 от 01.03.2011

2-2575/2011

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.                            

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амброс Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к "ответчик", ТУ ФАУГИ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истица в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивирует тем, что спорная квартира была предоставлена отцу истицы ФИО2 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Между истицей и "ответчик" заключен договор о передаче квартиры в собственность по ? доли за каждым. Однако регистрация права на квартиру в настоящее время невозможна, поскольку право оперативного управления "ответчик" не зарегистрировано в Управление Росреестра по Московской области. Просит признать за ней и несовершеннолетним сыном право общей долевой собственности по ? доли за каждым.

Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – "ответчик" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

3-тье лицо Амброс М.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, от участия в приватизации квартиры отказался, на долю квартиры не претендует.                                                                                

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, просивших рассмотреть дело в их отсутствие и извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 – отцу истицы л.д.6).

         На основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., истице и её несовершеннолетнему сыну ФИО1 передано в общую долевую собственность изолированное жилое помещение, расположенное по указанному адресу л.д. 15-16).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Амброс М.А., Амброс Е.С., ФИО1  л.д. 7-8).

Спорное жилое помещение, находится на балансе "ответчик" и закреплено на праве оперативного управления за "ответчик" л.д.18).

В соответствии с техническим паспортом, спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 52,4 кв.м., жилой – 29,8 кв.м. л.д.9-12).

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Право граждан РФ на получение жилого помещения в порядке приватизации  - абсолютное: никто не вправе отказать в удовлетворении (реализации) этого права, поскольку это требование основано на нормах закона о приватизации жилья.

Таким образом, суд находит бездействие уполномоченных органов незаконными и нарушающими право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Амброс Е.С., ФИО1 в порядке приватизации право общей долевой собственности по ?  доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: