Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2019 (2-2806/2018;) ~ М-2876/2018 от 25.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                                                                              г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Чувасовой Е.Н.,

с участием представителя истцов Бабкина И.Е. и Котова В.Б. по доверенности Степанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабкина Игоря Евгеньевича и Котова Вадима Борисовича к Губанову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Бабкин И.Е. и Котов В.Б. обратились в суд с иском к Губанову С.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Губановым С.В. заключен договор займа, согласно которому они (Бабкин И.Е. и Котов В.Б.) передали Губанову С.В. по 400000 руб. каждый, а всего 800000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской о получении займа.

Согласно указанному договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцам сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Губанов С.В. до настоящего времени уклоняется от возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, Бабкин И.Е. и Котов В.Б. просят суд взыскать в их пользу с ответчика Губанова С.В. сумму задолженности по договору займа в размере 800000 руб. (по 400000 руб. каждому), а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11200 руб.

Истцы Бабкин И.Е. и Котов В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Бабкина И.Е. и Котова В.Б. по доверенности Степанов Д.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Губанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов Бабкина И.Е. и Котова В.Б. по доверенности Степанова Д.В., изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиным И.Е., Котовым В.Б. (займодавцы) и Губановым С.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавцы передали заемщику денежные средства в размере по 400000 руб. каждый, а всего 800000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (статьи 1,3 договора займа).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцов сослался на то, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства в общей сумме 800000 руб. истцам не возвратил, не смотря на их обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В подтверждение данного довода, истцами представлен суду подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении займа, которые приобщены к материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора каких-либо доказательств в подтверждение исполнения заемных обязательств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что заемщиком обязательства по условиям вышеназванного договора займа надлежащим образом не исполнялись.

В этой связи займодавцы обратились в суд с исковыми требованиями к заемщику о возврате им суммы займа.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения обязательства ответчиком перед истцами по договору займа не исполнены, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истцов Бабкина И.Е. и Котова В.Б. о взыскании в их пользу с ответчика Губанова С.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. (по 400000 руб. в пользу каждого).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Понесенные Котовым В.Б. судебные расходы в сумме 5600 руб. подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция 361. Понесенные Бабкиным И.Е. судебные расходы в сумме 5600 руб. подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о праве Бабкина И.Е. и Котова В.Б. на возмещение понесенных ими судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в общей сумме 11200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабкина Игоря Евгеньевича и Котова Вадима Борисовича к Губанову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Губанова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бабкина Игоря Евгеньевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Взыскать с Губанова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Котова Вадима Борисовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Председательствующий