Решение по делу № 8Г-8824/2020 [88-10245/2020] от 12.05.2020

            № 88-10245/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     23 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

судей                                 Храмцовой О.Н., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7/2019 по иску Бородина Владимира Евгеньевича к Котченко Валентине Никитичне, Пуртовой Алевтине Ивановне о восстановлении положения, существующего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границы земельного участка, встречному иску Котченко Валентины Никитичны к Бородину Владимиру Евгеньевичу о восстановлении границы земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе незаконно возведенных построек, установлении местоположения границы земельного участка,

по кассационной жалобе Котченко Валентины Никитичны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителей Котченко В.Н. – по доверенностям Котченко С.Г., Просветову Э.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Бородина В.Е. и его представителя Степанова Е.Г., полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.Е. обратился в суд с иском к Котченко В.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного забора, восстановлении забора между земельными участками в соответствии с планом границ из выкопировки из карты СНТ «Солнечное», установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с точками координат, определенными в экспертном заключении ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 12 апреля 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Бородин В.Е. является собственником земельного участка площадью 568 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: садоводческое общество «Солнечное», по улице Школьная, участок № <данные изъяты>. При посещении своего земельного участка 13 ноября 2016 года истец обнаружил, что забор со стороны смежного земельного участка № <данные изъяты> по ул. Грибная, который он строил за свой счет, разрушен, а на его земельном участке самовольно возведен другой забор. Правообладателем смежного земельного участка № <данные изъяты> является ответчик Котченко В.Н. 22 ноября 2016 года истец получил от ООО Агентство «Велес» письмо, в котором ему было сообщено, что по заказу Котченко В.Н. проводятся кадастровые работы в связи с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратился в орган кадастрового учета, выразив несогласие с уточнением границ смежного земельного участка ответчика. Полагал, что ответчик, установив забор на земельном участке истца, чинит препятствия в пользовании земельным участком, незаконно демонтировала забор, которым был огорожен земельный участок, лишает возможности производить ремонт и обслуживание бани, расположенной на земельном участке истца, истец не может пользоваться земельным участком, который был ему предоставлен в 1994 году.

Ответчик Котченко В.Н. обратилась со встречным иском к Бородину В.Е., просила суд обязать ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшие до нарушения права, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольно занятого Бородиным В.Е., снести незаконно возведенный ответчиком объекты недвижимости - баню и хозяйственные постройки, расположенные на её земельном участке, и установить смежную границу земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 438 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Солнечное», ул. Грибная, участок <данные изъяты>. Согласно межевому плану от 27 декабря 2016 года граница земельного участка уточнена по фактическим ограждениям и строениям, расположенным на земельном участке, уточненная площадь составила 419 кв.м. Однако в соответствии с описанием земельного участка № <данные изъяты> от 16.11.2009, выданного СНТ «Солнечное», границы всех земельных участков должны быть ровными, площадь земельного участка истца должна быть равна 438 кв.м. Ответчик полагала, что истец самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, построив на нем объект недвижимости – баню.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года, исковые требования Бородина В.Е. удовлетворены частично. Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (второй кадастровый номер участка <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, принадлежащего Бородину В.Е., и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего Котченко В.Н. (с указанием координат характерных точек). Восстановлено положение, существующее до нарушения права Бородина В.Е. по пользованию земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/о «Солнечное», ул. Школьная, участок №<данные изъяты>, путем возложения на Котченко В.Н. обязанности демонтировать возведенный на смежной границы земельных участков забор. В остальной части исковых требований отказано. Котченко В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Котченко В.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что Бородину В.Е. принадлежит земельный участок площадью 568 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Котченко В.Н. принадлежит земельный участок площадью 438 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО1

Границы данных земельных участков, являющихся смежными, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы от 10 июля 2018 года № 2-2371/2017-1 и дополнительному заключению судебной экспертизы от 12 апреля 2019 года № 2-56/2018-1, подготовленным экспертами ООО «Тюменская землеустроительная компания»: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 413 кв.м, в границах фактического землепользования располагается жилой дом и нежилые строения, сами границы закреплены забором (ограждением). В государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии <данные изъяты>, выданному ФИО2., отсутствует координатная привязка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что исключает возможность установления на местности границ земельного участка по правоустанавливающему документу. Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отличается от конфигурации, приведенной в чертеже к Государственному акту, промеры, указанные в чертеже, также не соответствуют границе фактического землепользования. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическим границам составляет 601 кв.м, в границах фактического землепользования располагается жилой дом и нежилые строения, сами границы закреплены забором. В государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> отсутствует координатная привязка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что исключает возможность установления на местности границ земельного участка по правоустанавливающему документу. Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отличается от конфигурации, приведенной в чертеже к государственному акту.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 22, 39, 40, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв в качестве достоверного доказательства заключение и дополнительное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение спорной границы земельных участков невозможно определить по представленным правоустанавливающим документам, следовательно, местоположение смежной границы должно соответствовать ее фактическому местоположению, существующему на местности пятнадцать и более лет и закрепленному с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, на спорной границе земельных участков расположены нежилые строения, принадлежащие истцу Бородину В.Е., возведенные в конце 80-х начале 90-х годов. Судом установлено, что по смежной границе участков проходит водопроводная труба, которая согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> проходила по границе участков между их баней и баней истца; из представленных государственных актов, чертежей участков, показаний свидетелей суд также установил, что граница между земельными участками истца и ответчика была ровной, проходила по границам построек истца и была изменена ответчиком Котченко В.Н. осенью 2016 года при возведении нового забора, в связи с чем в настоящее время имеет выемки в сторону земельного участка истца Бородина В.Е., при этом в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности линий, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; суд не согласился с доводами встречного иска об установлении смежной границы между земельными участками сторон по мере длин, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки, мотивируя тем, что в данном случае смежная граница участков будет проходить по строениям истца, существующим на местности более 15 лет; суд отметил, что согласно объяснениям истца площадь участка была увеличена за счет переноса им ограждения на своем земельном участке со стороны ул. Школьная в сторону земель общего пользования приблизительно до 1 метра, что подтверждается заключением кадастрового инженера <данные изъяты> следовательно, промеры длин западной и восточной границ земельного участка истца не могут соответствовать промерам границ, отраженным в чертеже в государственном акте, при их измерении от фактически существующего ограждения вдоль ул. Школьная - в связи с чем суд пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками должна быть установлена по прямой меже по строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, существующим на местности более тридцати лет, в соответствии с координатами границы, определенными экспертами при проведении дополнительной судебной экспертизы. Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с 1994 года непрерывно находился в пользовании истца Бородина В.Е., в фактически существующих границах, с учетом строений и объектов искусственного происхождения, до того момента, как осенью 2016 года ответчиком Котченко В.Н. были снесены часть строений с ее земельного участка и возведен забор с изломом в сторону земельного участка истца, при этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен ответчиком Котченко В.Н. в собственность в октябре 2015 года с существующими на местности и фактически сложившимися границами по возведенным истцом строениям, находящимся в его собственности.

Разрешая встречный иск, суд исходил из того, что удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворения встречного иска Котченко В.Н. о возложении обязанности на Бородина В.Е. восстановить границы земельного участка, снести возведенные истцом объекты недвижимости – баню и хозяйственные постройки, истребовании части земельного участка, указав также, что доказательств того, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась после приобретения участка Котченко В.Н. в результате виновных действий собственника смежного земельного участка – Бородина В.Е., не представлено. Поскольку судом удовлетворены исковые требования по первоначальному иску на основании землеустроительной экспертизы, требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить забор между земельными участками в соответствии с планом границ из выкопировки из карты СНТ «Солнечное» суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение не по всем заявленным требованиям и не по всем заявленным основаниям (не рассмотрел требование о строительстве бани с нарушением требований СНиП, на рассмотрении менее 1 метра от границы участка) не могут быть признаны состоятельными, так как требование о переносе бани, возведенной на участке истца Котченко В.Н., судом рассмотрены и в удовлетворении данных требований отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки искового заявления Бородина В.Е., установив иную границу земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований, а также правовой определенности суды разрешили вопрос о надлежащих границах спорных земельных участков.

Доводы кассационной жалобы об изменении в результате установления границ площади спорных участков (увеличения площади земельного участка истца с декларированной 568 кв.м до 619 кв.м, и уменьшения декларированной площади земельного участка ответчика с 438 кв.м до 392 кв.м, что составит менее действующих градостроительных норм г. Тюмени) не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что сами по себе обстоятельства уменьшения площади земельного участка ответчика в сравнении с площадью данного участка по правоустанавливающим документам не являются достаточным основанием для установления местоположения смежной границы в заявленном во встречном иске варианте с пересечением существующих построек, принадлежащих истцу. Как следует из обстоятельств дела, на момент приобретения ответчиком Котченко В.Н. земельного участка местоположение смежной границы определялось существующими постройками по прямой линии, однако после приобретения земельного участка ответчиком установлено новое ограждение вглубь земельного участка истца Бородина В.Е., за существующие постройки, то есть, приобретая земельный участок, ответчик не могла не знать о фактическом местоположении смежной границы, в отношении которого каких-либо притязаний со стороны прежнего собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, не имелось, при том, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Доводы кассационной жалобы о необходимости соблюдения предельных минимальных параметров размеров участков, установленных градостроительными регламентами (400 метров), были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что в судебном заседании с достоверностью установлены обстоятельства существования на местности более пятнадцати лет смежной спорной границы, невозможности установления ее местоположения иным образом, в том числе на основании сведений в документах об образовании земельных участков, при том, что иные границы земельного участка, принадлежащего ответчику, судом не устанавливались. Кроме того, учитывая, что земельные участки фактически были образованы и предоставлены на основании государственных актов в 1994 году, то есть до вступления в силу действующих градостроительных регламентов, требования данных регламентов не могут ограничивать использование ранее образованных земельных участков как объектов права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе уменьшение площади земельного участка ответчика при установлении границ более чем на 10 % не может свидетельствовать о неверности определения судами смежной границы земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением фактического землепользования (со ссылкой на показания свидетеля <данные изъяты> с указанием на возможность установления границ по государственным актам и приложениям к ним, по Проекту организации застройки территории СНТ «Солнечное» (при этом перед экспертами вопрос об определении местоположения границы между участками в соответствии с проектом организации застройки СНТ «Солнечное» не ставился), не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что в сведениях чертежей, приложенных к государственному акту, отсутствует координатная привязка местоположения границ земельных участков, на что ссылался эксперт в выводах землеустроительной экспертизы, указывая, что данные обстоятельства исключают возможность установления на местности границ земельного участка по правоустанавливающему документу. Проект организации застройки территории СНТ «Солнечное» также не содержит сведений о координатах границ земельных участков, на что указано экспертами в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о необходимости принятия во внимание тех обстоятельств, что на спорной смежной границе между земельными участками истца и ответчика расположены постройки, на существование которых в течение тридцати лет ссылался истец, таким образом, не опровергнуты те обстоятельства, что на момент предоставления земельных участков в собственность на основании государственных актов данные постройки существовали и их местоположением была определена смежная граница между земельными участками. Обстоятельства определения смежной границы между земельными участками с учетом построек, а также водопроводной трубы, отображенной экспертом в заключении, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3., которая являлась прежним владельцем земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, также данные обстоятельства подтверждены показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах судебная коллегия посчитала законным и обоснованным вывод суда об установлении местоположения смежной границы по прямой линии с учетом существующих построек исходя из координат поворотных точек, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом при разрешении спора о переносе бани СНиП 2.07.01-89, Плана организации застройки СНТ «Солнечное», не могут быть основанием для отмены решения суда.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что заявление требований о сносе построек, принадлежащих истцу, существовавших на момент приобретения земельного участка ответчиком, с учетом тех обстоятельств, что предыдущий смежный землепользователь в ходе производства по делу подтверждал обстоятельства местоположения смежной границы, о которой заявлено истцом в иске, судебная коллегия полагает не соответствующим установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котченко Валентины Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи