Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2019 ~ М-1071/2019 от 16.09.2019

2-1033/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство по возврату долгов», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по возврату долгов» и ФИО2 об исключении имущества из описи. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП по <адрес> в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» описано, принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: телевизор ЖК «Аkai 32 LEA-32x91M-12», телевизор «LG 32LS 35OT 210 BAAVB+1232», компьютер, состоящий из монитора марки «LG Flatron L1520В» и системного блока без наименования и номерных знаков. ФИО2 является родным братом истца, однако по адресу регистрации в принадлежащем истцу доме не проживает. Просит исключить указанное имущество из описи и освободить его от ареста.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя она не обращалась, о приостановлении исполнительного производства не просила. Факт приобретения спорного имущества подтверждается чеками и показаниями свидетелей.

Представитель ответчика ООО «Агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное имущество подвергнуто самореализации. При этом наложение ареста на имущество происходило в присутствии должника и понятых.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Рославльского РОСПП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что заочным решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1183/2016 в том числе с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «Агентство по возврату долгов») взыскана задолженность по договору в размере 373181 рубль 83 копейки.

Рославльским РОСП УФСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 36482/19/67037-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФСП по <адрес> ФИО4 произведена опись имущества должника. Арестовано следующее движимое имущество: телевизор «LEA-32x91M АД 26 В04624 Аkai черного цвета», телевизор «LG 32LS 35OT 210 BAAVB+1232 темно-серого цвета», монитор «LG Flatron L1520В» и системный блок VIN-NEDL6S5AJT1, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФСП по <адрес> ФИО4 произведена оценка имущества с установлением его стоимости в 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратился в службу судебных приставов с ходатайством об отложении применения мер принудительного исполнении и самостоятельной реализации спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФСП по <адрес> ФИО4 отложила применение мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступившие от самореализации денежные средства в сумме 8000 рублей перечислены взыскателю ООО «Агентство по возврату долгов» в счет погашения долга, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФСП по <адрес> ФИО4 снят арест со спорного имущества.

В настоящее время задолженность должником в полном объеме не погашена, наличие иного имущества для погашения задолженности у должника не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а истцу, в подтверждение чего предоставлены чеки и гарантийный талон на один из телевизоров.

Иных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу, суду не представлено.

При этом, указанные документы, на которые ссылается истец, судебному приставу-исполнителю при производстве описи имущества не предоставлялись.

Арест имущества происходил в присутствии матери истца – ФИО5 и понятых ФИО6 и ФИО7, никаких замечаний относительно правомерности наложения ареста на имущество не поступало, о чем имеется подписи в акте описи арестованного имущества. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО5

До подачи иска в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей не обращалась, заявление о приостановлении исполнительного производства не подавала.

Копии товарных чеков и гарантийного талона на приобретение спорного имущества в виде телевизоров не подтверждают безусловное право собственности истца на указанное имущество. На монитор и системный блок никаких документов истцом вообще не представлено.

Утверждения, что должник ФИО2 не проживал и не проживает по адресу, где совершены исполнительные действия, носят бездоказательный характер. При этом место наложения ареста является местом постоянной регистрации должника ФИО2, что в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» позволяет презюмировать д. <адрес> местом постоянного проживания должника.

Кроме того, в настоящее время спорное имущество подверглось самореализации, арест с имущества снят, что также свидетельствует о принадлежности спорного имущества должнику и препятствует удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, что факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а имущество в настоящее время уже реализовано, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ООО «Агентство по возврату долгов», ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е.Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ