Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1258/2013 (2-9472/2012; 2-17/2012;) ~ М-9760/2011 от 19.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1258\ 2013

по иску Милановой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец Миланова ФИО16 в <данные изъяты> была трудоустроена в порядке перевода из <данные изъяты> в должности директора по маркетингу в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 18 000 руб.. Далее с истцом было заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заработная плата истца стала 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым заработная плата истца стала 30 000 руб.. Приказа о понижении истцу заработной платы не издавалось и Миланову ФИО10 с ним никто не знакомил. Истец Миланова ФИО11 неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить причитающуюся истцу заработную плату в полном размере, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были. Задолженность <данные изъяты> перед истцом по заработной плате составляет 360 000 руб.. Истец считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, просят применить срок исковой давности, суду дополнительно пояснила, что заработная плата истцу выплачивалась без задержек.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом Миланова ФИО17. состояла в трудовых отношениях с ООО «Новый город – Инвест» в должности директора по маркетингу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу Милановой ФИО18 был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу Милановой ФИО15 был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО4, расположенные в строках <данные изъяты> под текстами дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты> и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО4.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО4 в дополнительных соглашениях к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты> и лице генерального директора ФИО4 и ФИО5, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным в документах датам. Подписи от имени ФИО4 выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны генеральным директором <данные изъяты>, т.е. надлежащим лицом. Судом не принимается во внимание то обстоятельство, что даты в дополнительных соглашениях выполнены позднее, чем указаны даты их заключений, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что не соответствие даты заключения- дате подписания соглашений, имеется вина истицы.

Ответчик имеет перед истицей задолженность по заработной плате в размере 360 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера задолженности по зарплате судом принимается во внимание расчет, предоставленный истицей, в связи с тем, что он произведен в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, т.к. не были представлены доказательства, что заработная плата начислялась истице работодателем, но не выплачивалась им, т.е., что нарушение ответчиком обязанности по выплате заработной плате носило длящийся характер. Суду не были представлены доказательства, что истица пропустила 3- месячный срок, предусмотренный для обращения в суд по данным спорам по уважительной причине. Истица обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей. При определении размера задолженности по заработной плате за указанный период, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истицей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда, т.к. ответчиком были нарушены права истицы как работника. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, период нарушения прав истицы, суд считает, что в пользу истицы следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 120 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Милановой ФИО19 заработную плату 24 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

    В остальной части иска Милановой ФИО20- отказать.

    Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень 1 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 января 2013 года

Подлинник решения подшит

в дело № 2-1258/2013 и хранится в

Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________М.В. Герасимова