Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2012 ~ М-2492/2012 от 04.10.2012

Дело 2-2530/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«4» декабря 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

истца Суздальницкой Н.И.,

представителя истцов Суздальницкой Н.Н., Щетининой Д.Ю., Селезнева А.В. - Касацкой Ю.В. (доверенность от 07.12.2011 г. № 22-4414),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Суздальницкой (Щетининой) Натальи Исаевны, Щетининой Дарьи Юрьевны, Селезнева Александра Васильевича к Цирулькевичу Андрею Ивановичу о вселении в жилое помещение квартиру <адрес> взыскании с Цирулькевича А.И. в пользу Суздальницкой Н.И. 49 865.50 рублей в счёт компенсации за пользование общим имуществом, взыскании с Цирулькевича А.И. в пользу Щетининой Д.Ю. 8 311.08 рублей в счёт компенсации за пользование общим имуществом, взыскании с Цирулькевича А.И. в пользу Селезнева А.В. 8 311.08 рублей в счёт компенсации за пользование общим имуществом,

установил:

Суздальницкая Н.И., Щетинина Д.Ю., Селезнев А.В. обратились в суд к Цирулькевичу А.И. с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками жилого помещения <адрес>, Суздальницкая Н.И. 6/12 доли в праве, Щетинина Д.Ю. 1/12 доли в праве, Селезнев А.В. 1/12 доли в праве, Цирулькевичу принадлежит 1/3 доли в праве, ответчик осуществил захват всей квартиры, препятствует истцам в пользовании жилым помещением, судебное решение о нечинении препятствий в пользовании квартирой не исполнено, истцы-собственники в период с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г. не имеют возможности реализовать свои права по пользованию жилым помещением, при этом ответчик в квартире не проживает, сдаёт её в аренду. Учитывая данные обстоятельства, истцы со ссылкой на ст.ст. 246 ГК РФ, 247 ГК РФ, 249 ГК РФ, просят вселить их в указанную квартиру, взыскать с Цирулькевича А.И. денежную компенсацию за пользование общим имуществом, а именно: в пользу Суздальницкой (Щетининой) Н.И. 49 865.50 рублей, в пользу Щетининой Д.Ю. и Селезнёва А.В. по 8 311.08 рублей каждому.

В судебном заседании Суздальницкая и представитель Касацкая требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Цирулькевич А.И. в судебном заседании не присутствовал, копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству возвращена с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 56-57), определение о подготовки дела к судебному разбирательству получено матерью Цирулькевича А.И. - ФИО лично (л.д. 63), кроме того суд информировал ответчика о дате и времени судебного заседания телеграммой (л.д. 82).

Представитель ответчика Цирулькевича А.И. - Орел А.И. (л.д. 54) в судебном заседании не присутствовала о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Все судебные извещения направлялись на адрес регистрации Цирулькевича А.И., известный на основании данных Орг (л.д. 42). По сведениям информационного центра Орг1 Цирулькевич А.И. под арестом не содержится, наказание в виде лишения свободы не отбывает (л.д. 68-71), по сведениям Орг2 среди умерших за период с 2006 г. по ноябрь 2012 г. не значится (л.д. 75-77), равно ответчик не числится по данным Орг3 (л.д. 73), согласно базе Орг4 Цирулькевич в течение октября 2012 г. регулярно приобретал билеты на самолёт (л.д. 73), о дате и времени судебного заседания Цирулькевич информирован телеграммой.

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным с учётом полученной его представителем телефонограммы (л.д. 80), а также сведений о получении судебного извещения близким родственником (л.д. 63), направленной телеграммы (л.д. 82-84) признать ответчика извещённым надлежащим образом и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 228 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании было установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения <адрес>. Суздальницкой Н.И. принадлежит 6/12 доли в праве, Щетининой Д.Ю. 1/12 доли в праве, Селезневу А.В.1/12 доли в праве, ответчику принадлежит 1/3 доли в праве. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 46-49, л.д. 19).

Исходя из копии решения Кировского районного суда г. Красноярска от 26.03.2012 г. на Цирулькевича возложена обязанность не чинить препятствия Суздальницкой Н.И., Щетининой Д.Ю., Селезневу А.В. в пользовании жилым помещением квартирой <адрес> (л.д. 23-28).
Как пояснила истец Суздальницкая, на день рассмотрения дела она по-прежнему не может попасть в квартиру, судебное решение от 26.03.2012 г. не исполнено в связи с тем, что ответчик препятствует его исполнению, применить принудительно-силовое вселение истцов судебные приставы не могут в связи с тем, что нет судебного решения о вселении.

В соответствии с актом от 09.08.2012 г., составленным судебным приставом Орг5., исполнить решение суда от 26.03.2012 г. не представляется возможным в связи с тем, что неизвестные лица препятствуют в доступе в помещение, лицо, находящееся в квартире пояснило, что арендует жилое помещение без оформления договора аренды (л.д. 22).

Таким образом, требование истцов-собственников о вселении в жилое помещение является обоснованным.

Учитывая то, что объективная невозможность пользования жилым помещением была подтверждена совокупностью исследованных доказательств (решением Кировского районного суда г. Красноярска, актом судебного пристава от 09.08.2012 г., объяснениями Суздальницкой, копией договора найма жилого помещения (л.д. 81)) суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за владение и пользование общим имуществом в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Поскольку в установочной части решения Кировского районного суда от 26.03.2012 г. указано, что доступ истцов в помещение фактически был прекращён с момента, когда ответчик сменил замок на входной двери, то есть с 29.11.2011 г. (л.д. 23), суд при расчёте компенсации принимает во внимание период с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г. (11 месяцев).

Расчёт компенсации осуществляется следующим образом.

1. Согласно информации, представленной истцом из агентства недвижимости "Жилищный капитал" месячная стоимость аренды двухкомнатной квартиры за период с ноября 2011 г. по настоящее время составила 13 600 рублей;

2. Истцы являются собственниками 2/3 доли в праве (6/12 + 1/12 + 1/12);

3. 13 600 * 11 месяцев * 2/3 = 99 733 рублей;

4. 99 733 рубля / 6/12 = 49 865.50 рублей - компенсация, подлежащая взысканию в пользу Суздальницкой Н.И.;

5. 99 733 рубля / 1/12 = 8 311.08 рублей - компенсация, подлежащая взысканию в пользу Щетининой Д.Ю.

6. 99 733 рулей / 1/12 = 8 311. 08 рублей - компенсация, подлежащая взысканию в пользу Селезнёва.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что ответчик никаких возражений не представил исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что определением от 08.10.2012 г. (л.д. 1) истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, последнюю в соответствии с требованиями ст. 98-102 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу местного бюджета. Сумма государственной пошлины в данном случае составит 200 рублей за имущественное требование не подлежащее оценке (за требование о вселении) + 3 191.99 рублей за имущественное требование о компенсации, итого 3 391.99 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования Суздальницкой Натальи Исаевны, Щетининой Дарьи Юрьевны, Селезнева Александра Васильевича к Цирулькевичу Андрею Ивановичу удовлетворить.

Вселить Суздальницкую Наталью Исаевну, Щетинину Дарью Юрьевну, Селезнева Александра Васильевича в жилое помещение <адрес>.

Взыскать с Цирулькевича Андрея Ивановича в пользу Суздальницкой Натальи Исаевны 49 865.50 рублей в счёт компенсации за владение и пользование 6/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение <адрес>.

Взыскать с Цирулькевича Андрея Ивановича в пользу Щетининой Дарьи Юрьевны 8 311.08 рублей в счёт компенсации за владение и пользование 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение <адрес>

Взыскать с Цирулькевича Андрея Ивановича в пользу Селезнева Александра Васильевича 8 311.08 рублей в счёт компенсации за владение и пользование 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение <адрес>

Взыскать с Цирулькевича Андрея Ивановича в доход местного бюджета 3 391.99 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Разъяснить Цирулькевичу А.И., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.