Судебный акт #1 () по делу № 33-630/2022 от 11.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-003874-56

Судья Таранова А.О.                                                                         Дело № 33-630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                        9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 августа 2021 года, по которому с учетом определения об устранении описки от 20 августа 2021 года постановлено:

исковые требования Сайфеуллова Рината Равилевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Сайфеуллова Рината Равилевича страховое возмещение 146 300 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., моральный вред в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4426 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя акционерного общества «Боровицкое страховое общество» Разумовой М.Л., судебная коллегия

установила:

Сайфеуллов Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 года около дома №19 по                               ул. Амурской в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц S430», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер *** под управлением Гришина С.А, который признан виновным.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в «Боровицкое страховое общество», автогражданская ответственность истца не была застрахована.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ему было выплачено 16 700 руб.

Решением финансового уполномоченного *** от 30 апреля 2021 года ему  отказано в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с вышеизложенным, он организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость устранения дефектов составила с учетом износа 287 261 руб. 49 коп.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 146 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оценку – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., а также расходы по составлению доверенности – 1100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, Гришин С.А.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку при ее проведении нарушен порядок назначения повторных экспертиз, установленный ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишает его юридической силы. Так судебная экспертиза согласно определению суда от 15 июля 2021 года была назначена только на основании ходатайства представителя истца, который его никак не обосновал.

Суд в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие именно нарушения были допущены при проведении экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, и что именно привело к признанию ее недопустимым доказательством.

При этом в определении о назначении экспертизы суд ошибочно указал, что представитель АО «Боровицкое страховое общество» не возражал против удовлетворения ходатайства. Кроме того, к материалам дела приобщены письменные возражения ответчика против назначения по делу повторной судебной экспертизы, в которых также указано, что истцом не приведено достаточных оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Вопреки установленным законом правилам оценки доказательств суд положил в основу своего решения заключение судебного эксперта, не дав оценки доказательствам, его опровергающим: заключениям ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" (заключение ответчика), ООО «Эксперт+» (экспертиза финансового уполномоченного), ООО «Центр права и экспертиз».  Три разных эксперта независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S430» были получены в ином месте при иных обстоятельствах. Отклонение данных экспертных заключений суд не обосновал.

Кроме того, суд в решении указал, что судебная экспертиза согласуется с другими доказательствами по делу, но при этом не указал, с какими именно  доказательствами.

Судебным экспертом не были исследованы пересекающиеся повреждения автомобиля  «Мерседес Бенц S430»,  полученные  в  ДТП  от  28  ноября  2019  года, 23 июля 2020 года, 18 мая 2020 года. Представленный экспертом характер повреждений не соответствует исходным данным.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является неполным, а выводы эксперта необоснованными.

Считает, что продав автомобиль, истец уклонился от участия в экспертизе, о которой сам же и ходатайствовал.

Также считает, что суд неправомерно взыскал штраф и компенсацию морального вреда при наличии в действиях истца явных признаков недобросовестности.

Считает, что суд не выяснил обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно размер расходов, которые понес истец для ремонта автомобиля.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года около дома №19 по ул.Амурской в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мерседес Бенц S430», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный номер ***, под управлением Гришина С.А., который является виновником.

Автомобиль  «Мерседес  Бенц S430»,  государственный  регистрационный номер *** на момент ДТП принадлежал Сайфеуллову Р.Р., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный номер *** на момент ДТП принадлежал Гришину С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Боровицкое страховое общество».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

25 ноября 2020 года Сайфеуллов Р.Р. обратился в ООО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и возместила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 700 руб. путем перечисления 15 декабря 2020 года указанной суммы на его счет.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сайфеуллов Р.Р. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис», по заключению  которого  стоимость устранения дефектов без учета износа составила 506 199 руб. 39 коп, с учетом износа 287 261 руб. 49 коп.

Решением финансового уполномоченного *** от 30 апреля 2021 года Сайфеуллову Р.Р. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС были образованы при контактировании с другими объектами.

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от 21 апреля 2021 года ***

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза,  поскольку по делу усматривались разные позиции сторон по возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и перечня повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** от 9 августа 2021 года  на автомобиле «Мерседес Бенц S430», государственный регистрационный номер *** в результате ДТП от 10 ноября 2020 года могли образоваться заявленные повреждения, за исключением обивок передней правой и задней правой дверей и за исключением данных повреждений остальные повреждения данного автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от 10 ноября  2020  года   составляет   без учета износа 300 200 руб., с учетом износа – 163 000 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе представленных сторонами экспертных заключений и заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта Х*** А.А., которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив наличие страхового случая и факт недоплаты ответчиком страхового  возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на положениях ст. ст. 333, 929, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 6, 7, 12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную литературу, примененные методы, предусмотренные Единой методикой. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность выводов данного заключения, не установлено.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела, включен в государственный реестр экспертов – техников.

Так, экспертом на основании административных материалов, схемы ДТП, объяснений водителей, видеоматериала о столкновении ТС, фотоматериала были исследованы вид столкновения, механизм образования повреждений, объем повреждений ТС и их сопоставление между собой с учетом вида столкновения, дана классификация столкновения ТС по признакам положения и вектора скорости перед столкновением с учетом методологических данных и установлено приблизительное соответствие величины перекрытий повреждений на боковой части автомобиля «Мерседес Бенц S430» с повреждениями на передней части автомобиля «Опель Вектра», что указывает на приблизительное соответствие объема повреждений ТС «Мерседес Бенц S430» объему повреждений ТС «Опель Вектра». По каждому  повреждению установлены следы контактирования, вектора направления силы следообразования и высоты повреждений от опорной поверхности на ТС «Мерседес Бенц S430» и «Опель Вектра». Выявленные первичные следы на автомобиле «Мерседес Бенц S430» не имеют признаки образования в разные промежутки времени (наложение повреждений друг на друга). Расположение следовых контактов на автомобиле «Опель Вектра» выше  следовых контактов на автомобиле «Мерседес Бенц S430» может объясняться условиями движения, загрузки ТС и дорожными условиями в момент столкновения, установлено не менее пяти пар контактов, что подтверждает факт контактирования ТС. При исследовании механизма образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S430» установлено соответствие вектора образования повреждениям, заявленным обстоятельствам ДТП от 10 ноября 2020 года, а также наличие доаварийных повреждений обивки двери задней правой и передней правой.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Х*** А.А., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертизы, ответил на поставленные сторонами вопросы и разъяснил возникшие у сторон неясности, в том числе эксперт пояснил, что  каких-либо наложений повреждений не установлено, на заднем крыле присутствуют следы ремонтного воздействия и им было учтено при расчете, что ранее крыло было повреждено и было восстановлено. Также им были исследованы административные материалы по ранним ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертных исследований, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены решения суда. Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, обосновал необходимость назначения повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом ООО «ЭКСПЕРТ+»  не были исследованы фотоматериалы с места ДТП, место ДТП, транспортные  средства, а схема ДТП в материалах дела   была составлена самими участниками ДТП и носит справочный характер по примерному расположению ТС, страховщик признал наступление страхового случая и произвел частичную выплату, следовательно, имеются различные взаимоисключающие заключения по ДТП. Также, истцом при подаче искового заявления в суд было приложено заключение ООО «Эксперт-Сервис», обосновывающее иной размер ущерба, чем было определено и выплачено страховой компанией, что само по себе свидетельствует о наличии спора.

Кроме того, по заключению транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Регион-Эксперт» по заказу страховой компании от 14 декабря 2020 года, повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц S430» двери передней левой и двери задней левой не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 10 ноября 2020 года, хотя по  материалам ДТП столкновение автомобиля «Опель Вектра» произошло со стоящим автомобилем «Мерседес Бенц S430» с его правой стороны и были повреждены обе правые двери.

Учитывая наличие различных экспертных заключений и наличие спора между сторонами по поводу механизма образования повреждений на автомобиле истца и размера ущерба, необходимость установления юридически значимых по делу обстоятельств, а специальными познаниями суд не обладает, суд первой инстанции по ходатайству стороны истца назначил судебную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы по делу в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для  назначения судебной автотехнической экспертизы, о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, назначении еще одной повторной судебной экспертизы  подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о вызове инспектора ГАИ, запросе материалов со страховых компаний по предыдущим ДТП с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, данные обстоятельства не исключают правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела, а отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, судом были запрошены сведения в САО «ВСК» и РСА по предыдущим ДТП (том 3 л.д.91, 92, 98).

Отсутствие у истца документов о проведении ремонта автомобиля после предыдущих ДТП не является основанием для отказа в иске, поскольку экспертом были исследованы  административные материалы, которые были представлены в суд (том 1 л.д.86), и им при расчете учитывались доаварийные повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом установленных судом обстоятельств в действиях истца отсутствует факт недобросовестного поведения. После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в связи с чем его основные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, поэтому частично подлежали удовлетворению производные от этого исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, размер которых произведен судом правильно, штраф снижен с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ошибочное указание суда в определении о назначении судебной экспертизы позиции ответчика устранено в определении об исправлении описки от 20 августа 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                               (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2022.