Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2020 ~ М-1194/2020 от 17.06.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 ноября 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Шевченко А. А.овичу и ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Шевченко А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Агро-Авто».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г/н №, владельцем которой является <данные изъяты> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Иногсстрах» по договору КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в 536815,00 рублей. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шевченко А.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, застрахованным на момент происшествия по полису МММ № в СК «АльфаСтрахование». Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 536 815 - 400 000 = 136 815 руб. В связи с изложенным, а также с учетом уточнённых исковых требований истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с надлежащего ответчика (Шевченко А.А., ООО «АГРО-АВТО») в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП сумму в размере 136 815 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 936,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах», не возражая против вынесения заочного решения.

В ходе рассмотрения дела от Шевченко А.А. поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать во взыскании с него суммы ущерба, ссылаясь на то, что он в период с 20.06.16г по 09.12.19г работал в ООО «Агро-Авто». На работе ему пришлось восстанавливать машину работодателя за свой счет. Считает, что ущерб должен быть возмещен ООО Агро-Авто».

Представитель ответчика – ООО «АГРО-АВТО», ответчик Шевченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны, уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики о дате и времени судебного заседания извещёны надлежащим образом, так как, несмотря на имеющееся почтовые извещения, адресаты не являлись за получением повесток, направленных судом в установленном порядке по месту жительства ответчика, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило от ответчиков.

С учётом мнения представителя истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> был заключён договор страхования транспортного средства по рискам «ущерб + угон ТС без документов и ключей» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, со сроком действия с <дата> по <дата>, со страховой суммой в размере 900 000 рублей, что подтверждается полисом АА №.

В период действия договора страхования, а именно <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, владельцем которой является <данные изъяты> Т.В. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ООО «АГРО-АВТО», под управлением Шевченко А.А.

Согласно справки ООО «АГРО-АВТО», на момент ДТП Шевченко А.А. работал в должности водителя в ООО «АГРО-АВТО».

Виновником происшествия признан Шевченко А.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

В отношении Шевченко А.А. вынесено постановление по делу об административном нарушении от <дата>, в результате которого он привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из акта о страховом случае № от <дата> следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> является страховым случаем к возмещению <данные изъяты> определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 536 815 рублей, которая перечислена на счёт ремонтной организации ООО «<данные изъяты>» <дата> по платежному поручению №.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,

которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.ст.1, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, согласно ст.14 вышеуказанного закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, разница оплачивается лицом, ответственным за убытки, самостоятельно.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу, суд полагает, что ООО «Авто-Агро» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения ДТП Шевченко А.А. являлся работником ООО «Авто-Агро» и исполнял свои должностные обязанности.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № является собственностью ООО «АГРО-АВТО», и застрахован в СК «<данные изъяты>»

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 536815 рублей, что составляет сверх максимальный предела страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, разница между фактическим размером ущерба 536815 рублей и страховым возмещением в размере 400 000 рублей составила 136 815 рублей, которую суд определяет для взыскания с ответчика как причинителя вреда.

Ответчик в обоснование возражений относительно размера ущерба не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо его несоответствия размеру, указанному истцом.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Авто-Агро» суд не находит, доказательств тому не представлено. Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Агро» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Агро» в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 136815 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936,20 рублей, а всего 140 751 (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.11.2020 г.

Судья Медведева Н.П.