Решение по делу № 2-132/2020 (2-1959/2019;) ~ М-1936/2019 от 03.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2020 года                                   <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Колоцей М.В.,

при помощнике судьи – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Ветеран», третье лицо – Администрация Перовского сельского поселения <адрес>, о признании ничтожного решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Ветеран» (далее - Кооператив), с учетом заявления об изменении исковых требований, о признании ничтожными, с момента их принятия, решения отчетно-выборочного собрания членов СПК «Ветеран» от оДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от 01.07.2018г. по следующим вопросам:

-об утверждении акта ревизионной комиссии (первый вопрос повестки дня собрания);

- об утверждении отчета председателя СПК «Ветеран» ФИО4 (второй вопрос повестки дня собрания);

- об избрании председателем СПК «Ветеран» ФИО4 (третий вопрос повестки дня собрания);

- о заключении договора с ООО «Альта» на проведение работ по межеванию земельных участков (четвертый вопрос повестки дня собрания);

- об избрании председателя ревизионной комиссии ФИО13 и членов комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО16 (шестой вопрос повестки дня собрания);

- об избрании членов правления и заместителя председателя (шестой вопрос повестки дня собрания);

- об установлении целевых взносов на приобретение и благоустройство помещения (домик для правления) в сумме 1000 (одна) тысяча рублей с собственника на спец. фонд. Произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ;

- об установлении заработной платы председателя правления в размере двух минимальных МРОТ, электрику на 4 раб. часа - 7500 рублей, слесарю - сантехнику на 4 раб. часа - 7500 рублей, бухгалтеру - 15000 рублей, с последующей ежегодной индексацией в соответствии с законодательством РФ;

-об установлении с 2018г. членских взносов в размере 500 руб. за 1 сотку и утверждении проекта сметы на 2019 г.;

А также просил взыскать с СПК «Ветеран» в пользу Истца сумму, уплаченной государственной пошлины при подаче иска, в размере 300,00 (триста) рублей и затрат за проведение публикации в средствах массовой информации объявления о намерении обратиться с соответствующим исковым заявлением к СПК «Ветеран», в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей

В обоснование иска истец указал, что с 2006 г. является членом Кооператива. Отчетно-выборочное собрание членов СПК «Ветеран» (общее собрание членов СПК «Ветеран»), на котором он не присутствовал. Считает, что собрание было неправомочным, а протокол недействительным, поскольку, приняты в отсутствие кворума. На собрании присутствовало 141 член кооператива, что отображено в протоколе. В этом же протоколе решение: «- об установлении целевых взносов на приобретение и благоустройство помещения (домик для правления) в сумме 1000 (одна) тысяча рублей с собственника на спец. фонд. Произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ;

- об установлении заработной платы председателя правления в размере двух минимальных МРОТ, электрику на 4 раб. часа - 7500 рублей, слесарю - сантехнику на 4 раб. часа - 7500 рублей, бухгалтеру - 15000 рублей, с последующей ежегодной индексацией в соответствии с законодательством РФ» является ничтожным еще и потому, что принято по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания.

Истец утверждал, что в повестке дня не были указаны вопросы о членских взносах, взносах на домик правления, утверждения сметы, выбор ревизионной комиссии, заработная плата председателя, бухгалтера, электрика и сантехника, заключения договора с ООО «Альта». И указанные вопросы были включены в повестку дня в вопрос «Общие вопросы». Формулировка «Общие вопросы» в повестке дня общего собрания не допустима, так как вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> обратились ФИО3, ФИО2, ФИО9 с ходатайствами о допуске их в качестве соистцов к участию в деле по иску ФИО8 к СПК «Ветеран» о признании ничтожными, с момента их принятия, решений отчетно-выборочного собрания членов СПК «Ветеран» от 01.07.2018г. оформленных протоколом № от 01.07.2018г. по следующим вопросам: об утверждении акта ревизионной комиссии (первый вопрос повестки дня собрания); об утверждении отчета председателя СПК «Ветеран» ФИО4 (второй вопрос повестки дня собрания); об избрании председателем СПК «Ветеран» ФИО4 (третий вопрос повестки дня собрания); о заключении договора с ООО «Альта» на проведение работ по межеванию земельных участков (четвертый вопрос повестки дня собрания); об избрании председателя ревизионной комиссии ФИО13 и членов комиссии ФИО14. ФИО15 ФИО16 (шестой вопрос повестки дня собрания); об избрании членов правления и заместителя председателя (шестой вопрос повестки дня собрания); об установлении целевых взносов на приобретение и благоустройство помещения (домик для правления) в сумме 1000 (одна) тысяча рублей с собственника на спец. фонд. Произвести оплату до 31.08.2018г.; об установлении заработной платы председателя правления в размере двух минимальных МРОТ, электрику на 4 раб. часа - 7500 рублей, слесарю - сантехнику на 4 раб. часа - 7500 рублей, бухгалтеру - 15000 рублей, с последующей ежегодной индексацией в соответствии с законодательством РФ: об установлении с 2018г. членских взносов в размере 500 руб. за 1 сотку и утверждении проекта сметы на 2019г. Также просят удовлетворить исковые требования. Признать уважительной причину пропуска срока на обжалование решений отчетно-выборочного собрания членов СПК «Ветеран» от 01.07.2018г. оформленных протоколом № от 01.07.2018г. Произвести рассмотрение дела без их участия.

             Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле присоединены ФИО9, ФИО2, ФИО3

Истец ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Председатель СПК «Ветеран» Дикий А.И. и представитель ответчика СПК «Ветеран» в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, полагают их незаконными и необоснованными.

В предоставленном возражении на исковое заявление Ответчик указал, что в соответствии с реестром членов СПК и регистрационного листа участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на собрании членов СПК «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 141 человек, из них 25 членов кооператива также являются уполномоченными (подтверждение полномочий в материалы дела предоставлены), 15 голосов лишены права голоса вследствие того, что не являются членами кооператива на момент проведения общего собрания. Соотношение уполномоченных лиц 1 к 5, в целом на общем собрании голосование проводилось от лица 251 (двухсот пятидесяти одного) члена кооператива при общем количестве – 412 членов Кооператива. При этом указал, что доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании опровергаются простым сопоставлением списков и предоставленными документами, иных доказательств и оснований для признания протокола общего собрания членов СПК «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом не предоставлено. Решения по вопросам повестки дня приняты в полном соответствии с нормами действующего законодательства при наличии кворума.

Представитель третьего лица - Администрации Перовского сельского поселения <адрес>, привлеченного к участию в деле, на судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежаще.

ФИО9, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ №), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда были поданы ходатайство о присоединении к заявленным исковым требованиям от ФИО9, ФИО3, ФИО5 и с ходатайством о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для обращения в суд за обжалованием и проведением судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО17 заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности, при этом истцы ходатайствуют о восстановлении указанного срока, указывая на уважительность причин его пропуска, ссылаясь, что о результатах общего собрания в виде принятых решений истцы не извещался, каких-либо уведомлений не получали.

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцами заявлено об оспаривании решения общего собрания от 01.07.2018г., применению подлежат специальные установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроки исковой давности.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела Истцы – ФИО8 ФИО9, ФИО3 и ФИО18 - обжалуют решение общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд. Как пояснил, ФИО8 в судебном заседании, с решениями общего собрания членов СПК «Ветеран», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснением о получении указанного протокола почтовой корреспонденцией от Ответчика во исполнение указанного решения суда.

При таких данных, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", истцом ФИО8 представлены доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Истцами ФИО9, ФИО3 и ФИО6 не предоставлены доказательства, опровергающие общедоступность сведений о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов СПК «Ветеран», принятых на нем решениях. Более того, со стороны Ответчика предоставлены данные о том, что ФИО9 и ФИО3 являются членами СПК «Ветеран», ознакомлены с принятыми на общем собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ решениями, что подтверждается проведенными ими оплатами членских взносов по утвержденным на указанном собрании тарифах. Согласно предоставленных списков членов СПК «Ветеран» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в свою очередь не является членом СПК «Ветеран», опровергающих указанный факт доказательств суду не предоставила.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Применительно к указанной выше норме права и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истцом ФИО8 заявлено, а истцами ФИО9, ФИО3 и ФИО6 не заявлено об обстоятельствах, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Ввиду изложенного, подлежит удовлетворению ходатайство ФИО8 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд. Ходатайства ФИО9, ФИО3 и ФИО6 о восстановлении пропущенного срока не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия оснований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких данных, суд полагает, что истцами ФИО9, ФИО3 и ФИО6 срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Что касается требований истца ФИО8 о признании ничтожными, с момента их принятия, решения отчетно-выборочного собрания членов СПК «Ветеран» от оДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от 01.07.2018г. по ряду вопросов, изложенных в иске, то суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО8 является членом Кооператива. Данный факт участниками процесса не оспаривался. Указанное, в том числе, подтверждается членской книжкой № ?-523.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив зарегистрирован Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №), ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе (ИНН 9102171330, КПП 910201001, ОГРН 1159102059291), Председатель ФИО7, место нахождения юридического лица - 295026, ФИО1, <адрес>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно уставу Кооператива, утвержденному на Общем учредительном собрании членов (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), целью создания кооператива является удовлетворение потребностей членов Кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведение досуга и укрепление здоровья на базе совместного освоения членами Кооператива земельного участка, предоставленного для Кооператива и его членов (п. 2.1).

В соответствии с действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

На основании пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 20, статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СПК «Ветеран», результаты которого были зафиксированы протоколом. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Отчет ревизионной комиссии

2. Отчет председателя Правления

3.Выборы председателя Правления

4. Вопросы межевания

5. Вопрос о передаче электросетей на баланс в РЭС

6. Общие вопросы (членские взносы, домик правления, утверждение сметы, выбор ревизионной комиссии, заработная плата и д.р.).

Из представленного суду протокола общего собрания членов СПК «Ветеран» № от ДД.ММ.ГГГГ, списка зарегистрированных участников, списка членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО20, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся, поскольку на момент проведения общего собрания присутствовало 141 человек, из них 25 членов кооператива также являлись уполномоченными, 15 голосов лишены права голоса. Соотношение уполномоченных лиц 1 к 5, в целом на общем собрании голосование проводилось от лица 251 (двухсот пятидесяти одного) члена кооператива при общем количестве – 412 членов Кооператива. Пунктом 5.2 Устава СПК «Ветеран» установлено, что товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных с участием членов товарищества, не избравших уполномоченных (смешанные собрания).

Таким образом, на собрании присутствовал 251 человек при требуемом количестве не менее 206 человек, что более 50% необходимых для кворума.

Ссылки истца на ненадлежащее оформление протоколов об избрании уполномоченных лиц и как результат их недействительности не имеет под собой оснований. Так как Устав СПК «Ветеран» не предусматривает обязательных требований к протоколу избрания уполномоченного, помимо необходимости указания в нем фамилии и номера участка члена товарищества и его подписи. Технические недочеты в протоколах собраний, вопреки позиции истца (дописки, исправления и др.) не влекут признание протокола недействительным, если из его содержания возможно установить действительную волю членов СПК.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, учитывая, что принципом гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права, суд полагает необходимым отметить, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца решением общего собрания членов СПК «Ветеран», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Ветеран», третье лицо – Администрация Перовского сельского поселения <адрес>, о признании ничтожного решения общего собрания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  М.В.Колоцей