Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 ~ М-267/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 01 июня 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Дмитрия Анатольевича к Трошиной Светлане Николаевне, Гаврищук Николаю Андреевичу о понуждении к действиям, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску Трошиной С.Н. к Трошину Д.А., Ермолаеву Павлу Анатольевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск Трошина Д.А. предъявлен по тем основаниям, что родители истца состояли в дачном кооперативе, и им был выделен земельный участок для постройки дачи. Истец с отцом построили дачу. После смерти родителей ДД.ММ.ГГГГ членство кооператива перешло к истцу. Согласно дачной амнистии истец участвовал в приватизации дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ получил документ о праве собственности на участок. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец продал дачу А за 900000 руб. На вырученные средства он купил два автомобиля: Хундай Галлопер за 370000 руб., Шевроле Лачети за 350000 руб., погасил долг на кредитной карте Трошиной С.Н. в размере 100000 руб., погасил долг в размере 40000 руб. по своей кредитной карте, купил сварочный аппарат с баллоном за 15000 руб., мойку высокого давления за 8000 руб. Автомобиль Шевроле Лачети истец зарегистрировал на свою, тогда еще жену - Трошину С.Н. После развода истец с ответчиком не проживает, совместное хозяйство не ведут. Его просьбы о возвращении автомобиля Трошина С.Н. игнорирует. На основании изложенного, истец просил: обязать ответчика вернуть ему автомобиль Шевроле Лачети №, перерегистрировать автомобиль на истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец Трошин Д.А. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором также просил: признать договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Трошиной С.Н. и Гаврищуком Н.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В качестве соответчика по первоначальному иску определением суда был привлечен Гаврищук Н.А.

Трошина С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала следующее. Автомобиль Шевроле Лачети был приобретен на средства совестно нажитые в браке с Трошиным Д.А. С этих же средств был приобретен автомобиль Хундай Галлопер, стоимостью 370000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, Трошин Д.А. продал автомобиль Хундай Галлопер Ермолаеву П.А. без ее (Трошиной С.Н.) согласия. При покупке указанных автомобилей между Трошиной С.Н. и Трошиным Д.А. была устная договоренность о регистрации Шевроле Лачети на Трошину С.Н., а Хундай Галлопер на Трошина Д.А. На данный момент автомобиль Шевроле Лачети продан Трошиной С.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарищуку Н.А. Она продала автомобиль без согласия Трошина Д.А., зная, что тот приобретен на совместно нажитые средства, так как между ними была договоренность. Учитывая, что Трошин Д.А. нарушает устную договоренность, Трошина С.Н. просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хундай Галлопер между Трошиным Д.А. и Ермолаевым П.А. недействительным, так как её согласия на сделку не было, применить последствия недействительности сделки, обязать Трошина Д.А. вернуть половину рыночной стоимости автомобиля Хундай Галлопер в размере 185000 руб.

В качестве соответчика по встречному иску определением суда был привлечен Ермолаев П.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Трошин Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований. Встречные исковые требования Трошиной С.Н. не признал, полагал, что Трошиной С.Н. пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также дополнил, что земельный участок фактически был приватизирован, то есть по закону являлся его единоличной, а не совместной собственностью. Все строения на участке возводил он и его умерший отец. Трошина достоверно знала о продаже им автомобиля Хундай Галлопер и не была против продажи, так как Ермолаев был другом их семьи. Никаких договоренностей о том, что автомобиль Шевроле Лачети достанется Трошиной С.Н., между ними не имелось. Изначально он приобретал данный автомобиль для себя, только оформил на Трошину С.Н. с целью сокрытия наличия у него данного автомобиля, от предполагаемой проверки, учитывая, что он в то время работал в правоохранительных органах, а кроме спорных автомобилей у него в собственности было еще несколько автомашин. Пользовалась автомобилем Шевроле Лачети практически только одна Трошина С.Н. Раньше иск не подавал, так как надеялся, что Трошина С.Н. вернет ему машину. При рассмотрении дела о разделе имущества, не заявлял требований о включении автомобиля Шевроле Лачети в список имущества, подлежащего разделу, так как полагает, что автомобиль является не совместным имуществом супругов, а его личным имуществом. Срок исковой давности он не пропустил, так как иск подал в течении трехлетнего срока.

Ответчик Трошина С.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.Также дополнила, что независимо от того, на какие деньги приобретен автомобиль Шевроле Лачети, он является её имуществом, так как деньги на приобретение автомобиля подарил ей Трошин Д.А., как законной супруге и матери его троих детей. За машиной они вместе ездили в <адрес>. Полагает, что срок давности по своим исковым требованиям не пропустила, так как о продаже автомашины Хундай Галлопер узнала из материалов настоящего гражданского дела, увидев договор купли-продажи, заключенный между Трошиным и Ермолаевым. Доказательств того, что она была не согласна со сделкой купли-продажи автомобиля и, что Трошину Д.А. было известно о её несогласии на отчуждение данного автомобиля, суду представить не может. Изначально между ними была договоренности, что они поделят с Трошиным Д.А. автомашины между собой, так как они примерно одинаковой стоимости. Полагала, что земельный участок, на который указывает ответчик в своем иске, является наследственным имуществом, они им в браке вместе пользовались. Полагает, что не пропустила срок исковой давности, так как о продаже Трошиным автомобиля Хундай Галлопер узнала только в процессе по настоящему делу.

В возражениях указала следующее. Земельный участок на территории бывшего кооператива «Ромашка» не был включен в наследственную массу, так как на момент смерти матери и отчима истца не был их собственностью. Взносы за пользование участком платились с совместных доходов в браке. Земельный участок был продан истцом с согласия ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он являлся совместно нажитым имуществом. Следовательно, доходы, полученные от продажи земельного участка, являются совместно нажитыми в барке доходами, и при разделе имущества должны делиться на равные доли, по 450000 руб. Кредит ответчика по кредитной карте составил 68568,44 руб., а кредит Трошина Д.А. составил 39555,26 руб. С вырученных средств от продажи земельного участка на неё было истрачено 350000 + 68568,44 = 418568,44 руб., расходы Трошина Д.А. составили 370000 + 39555,26 + 15000 + 8000 = 432555,26 руб. Других денежных средств Трошин Д.А. ей не давал.

Ответчик Гаврищук Н.А. исковые требования Трошина Д.А. не признал по основаниям, изложенным в отзыве Трошиной С.Н. на исковое заявление, поддержал доводы, изложенные Трошиной С.Н. Также дополнил, что после продажи земельного участка, Трошин Д.А. дал Трошиной С.Н. 350000 руб. для приобретения автомобиля и сказал: выбирай себе автомобиль. Он (Гаврищук Н.А.) при этом присутствовал. Потом супруги вместе ездили в Санкт-Петербург выбирать автомобиль.

В отзыве указал, что является собственником автомобиля Шевроле Лачети на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования могут быть удовлетворены только после предоставления Трошиным Д.А. суду доказательств того, что он (Гаврищук Н.А.) незаконно владеет транспортным средством.

Ответчик Ермолаев П.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв, в котором полагал исковые требования Трошиной С.Н. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Автомобиль Трошин Д.А. продал, так как лишился работы и ему нужны были денежные средства для содержания семьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В судебном заседании установлено, что Трошин Д.А. и Трошина С.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

На основании Постановления администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Трошину Д.А. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № (СНТ «Ромашка»). Данный участок с согласия Трошиной С.Н. (л.д. 24) был Трошиным Д.А. продан ДД.ММ.ГГГГ А за 900000 руб. (л.д. 5-7).

На средства, полученные от продажи вышеуказанного земельного участка, в период брака Трошин Д.А. и Трошина С.Н. приобрели два автомобиля: Chevrolet Lacetti, 2008 г.в. (оформлен на Трошину С.Н.) и Хундай Галлопер, 2001 г.в. (оформлен на Трошина Д.А.).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Chevrolet Lacetti между Трошиной С.Н. и Гаврищук Н.А. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным Д.А. и Ермолаевым П.А. заключен договор купли-продажи Хундай Галлопер (л.д. 63).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Трошиной С.Н. к Трошину Д.А. о разделе совместно-нажитого имущества по гражданскому делу №, согласно которому совместно имущество бывших супругов было разделено. О наличие такого имущества, как автомобили, истец и ответчик в рамках гражданского дела № не заявляли (л.д. 75-76).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из положений части 3 ст. 35 СК РФ следует, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования Трошина Д.А. не подлежат удовлетворению. Автомобиль Chevrolet Lacetti был приобретен в браке, оформлен на Трошину С.Н. на законных основаниях. Каких либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора купли-продажи недействительным, не имеется. Доказательств, что автомобиль был приобретен на личные средства Трошина Д.А., суду не представлено. При разрешении в рамках рассмотрения гражданского дела № вопроса о разделе совместно нажитого имущества, Трошин Д.А. не заявлял требований о принятии решения по разделу такого имущества, как оспариваемый им автомобиль.

Ссылки Трошина Д.А. на то, что автомобиль приобретен на средства от продажи земельного участка, который являлся наследственным имуществом, суд во внимание не принимает. Из свидетельств о праве на наследство по завещанию не следует, что земельный участок являлся наследственным имуществом, что сам Трошин Д.А. в судебном заседании не отрицал.

Ссылки Трошина Д.А. на то, что земельный участок являлся его личной собственностью, несостоятельны.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве собственности на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов, так как ненормативный акт органа местного самоуправления не является безвозмездной сделкой.

Поскольку право собственности у Трошина Д.А. на земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, выводы Трошина Д.А. об отнесении данного земельного участка к его личной собственности в порядке статьи 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона. Следовательно земельный участок, на средства от продажи которого были приобретены два оспариваемых автомобиля, являлся общим имуществом супругов Трошиных.

Кроме того, необходимо учесть, что Трошин Д.А. добровольно приобрел для тогда еще своей супруги, автомобиль Шевроле Лачети, доказательств иного он суду не представил.

Встречные исковые требования Трошиной С.Н. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Автомобиль Хундай Галлопер был приобретен в браке, то есть являлся совместным имуществом супругов Трошиных. Продан был также в браке. Доказательств того, что Трошина С.Н. была не согласна со сделкой по отчуждению автомобиля, а также доказательств того, что Трошин Д.А. был осведомлен о несогласии супруги на совершение данной сделки, суду не представлено. Сама Трошина С.Н. в судебном заседании не отрицала, что таких доказательств у неё не имеется.

Также из искового заявления Трошиной С.Н. следует, что фактически между супругами была устная договоренность о порядке пользования и распоряжения оспариваемыми автомобилями. То есть, она не возражала против того, что Трошин Д.А. будет распоряжаться автомобилем Хундай Галопер по своему усмотрению. Более того, она в иске указывает, что причина подачи встречного иска – подача первоначального иска к ней со стороны Трошина Д.А.

Кроме того, по мнению суда, Трошиной С.Н. и Трошиным Д.А. пропущен годичный срок исковой давности по данным требованиям. О пропуске срока исковой давности заявлено сторонами.

В силу положений ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, независимо от того, относится ли общее имущество супругов к движимому или недвижимому имуществу, является оспоримой сделкой, а не ничтожной, если заявлено требование о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. То есть, срок исковой давности по таким требованиям составляет 1 год.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что лица, состоящие в браке должны знать о сделках, совершаемых одним из супругов. Автомобиль Хундай Галлопер был продан ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление Трошиной С.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шевроле Лачети был продан ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Трошиным Д.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента заключения оспариваемых сделок до даты подачи исков в суд, прошел срок более одного года.

Из положений части 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования Трошина Дмитрия Анатольевича и встречные исковые требования Трошиной Светланы Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Копия верна: судья                    Каменев А.Б.