Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2012 ~ М-397/2012 от 22.02.2012

2-693/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истицы Никоновой Н.Н. и ее представителя Тарасенко Р.В.,

Ответчика Никонова О.В.

При секретаре Кузьминой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Нины Никитичны к Никонову Олегу Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Никонову О.В. о признании договора дарения от 23.07.2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в 2011 году ее сын Никонов О.В. самовольно перевез из ее квартиры, расположенной по <адрес> в другую квартиру, расположенную на <адрес>, пояснив, что в 2009 году она подписала договор дарения в его пользу своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако, обстоятельства оформления договора дарения она не помнит, помнит только, что подписывала договор ренты. Учитывая, что она является лицом преклонного возраста, имеет множество заболеваний, постоянно принимает лекарства, в момент заключения договора, она в полной мере не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу ст. 177 ГК РФ просит признать сделку недействительной, обязать ответчика возвратить ей в собственность спорную квартиру.

В судебном заседании истица Никонова Н.Н. и ее представитель Тарасенко Н.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, при этом Никонова Н.Н. суду пояснила, что в момент заключения договора 23.07.2009 года она полагала, что подписывает договор ренты, что ее сын Никонов О.В. будет ей помогать, оказывать ей материальную помощь, заботиться, решать бытовые проблемы, однако, должной помощи от него не получила, поэтому желает расторгнуть договор дарения, в настоящее время планирует переоформить спорную квартиру в собственность работников социальной службы, которые будут осуществлять за ней уход.

Ответчик Никонов О.В. иск не признал и пояснил, что 23.07.2009 года его мать Никонова Н.Н. подарила ему свою квартиру, расположенную по <адрес>. В момент заключения договора истица была адекватной, понимала все, что совершает, сама явилась инициатором оформления именно договора дарения, так как хотела, чтобы ее квартиры принадлежала именно ему и на данную квартиру в будущем не смог бы претендовать его старший брат.

Представитель третьего лица ЮЛ1 ФИО1, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что при сдаче на регистрацию договора дарения недвижимого имущества обязательно участвуют обе стороны договора, даритель обязательно подписывает в присутствии работника службы заявление о регистрации сделки, в связи с чем, договор дарения жилого помещения от 23.07.2009 года мог быть принят работниками регистрационной службы только в присутствии Никоновой Н.Н.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит требования Никоновой Н.Н. не законными и не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2009 года между Никоновой Н.Н. и Никоновым О.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Никонова Н.Н. подарила Никонову О.В. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, а Никонов О.В. указанное имущество в дар принял. Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения от 23.07.2009г, содержащим все существенные условия, необходимые для его заключения, имеющим письменную форму, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.5, 6-7).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никоновой Н.Н. о признании сделки от 23.07.2009г. недействительной, суд исходит из того, что по состоянию на момент подписания договора дарения 23.07.2009 года с наибольшей степенью вероятности Никонова Н.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как договор был составлен с правильной мотивировкой, в тот период времени у нее не было зафиксировано каких-либо изменений психического состояния и отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о значительном ухудшении ее физического состояния. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы № 814/д от 28.04.2012г., которое истицей не оспаривается (л.д.55-58). Из представленных истицей медицинских документов следует, что в 2009г. она за медицинской помощью не обращалась, ей никакие лекарственные препараты не назначались. Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы препараты, назначенные истице в 2008г., не могли повлиять на ее психическое состояние 23 июля 2009г. Кроме того, осознанность заключения именно договора дарения Никоновой Н.Н., подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили в судебном заседании, что Никонов О.В. перевез Никонову Н.Н. в квартиру по <адрес> для удобства ухода за ней, сделал ей в квартире ремонт, приобретал ей продукты, помогал в быту. В свою очередь Никонова Н.Н. рассказывала всем родственникам, что подарила Никонову О.В. квартиру по <адрес> для того, чтобы в будущем она досталась внучке (его дочери). В настоящее время Никонова Н.Н. передумала и хочет переоформить свою квартиру в пользу посторонних людей, что сама Никонова Н.Н. не отрицает. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что примерно в 2009 году он находился в ссоре с матерью, созванивался с ней редко, не навещал ее, от родственников ему стало известно, что мать подарила свою квартиру, расположенную по <адрес> второму брату Никонову О.В., который, по его мнению воспользовался его ссорой с матерью, и войдя к ней в доверие уговорил оформить договор дарения. Кроме того, истица Никонова Н.Н. не оспаривает свою подпись в договоре дарения, что подтверждает ее непосредственное участие в его заключении и сдаче в регистрационную службу на регистрацию, что также подтверждается показаниями представителя ЮЛ1 ФИО1, пояснившей порядок заключения договоров и сдачи их на регистрацию. Истица Никонова Н.Н. до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире по <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.26), жилищно-бытовые условия удовлетворительные (л.д.64).

Учитывая вышеизложенное, то, что оспариваемый истицей договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к данному виду договоров, суд не находит оснований для признания договора дарения жилого помещения, расположенного по <адрес> недействительным, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы, в том числе применении последствий недействительности сделки, отказать.

Доводы истицы о том, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она полагала, что подписывает договор ренты в пользу Никонова О.В., суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих эти доводы. То обстоятельство, что ответчик обязался обеспечивать ее материально, решать все бытовые проблемы, заботиться о ней, не является основанием для признания сделки дарения недействительной, поскольку таких условий при заключения договора сторонами не ставилось, что следует из условий заключенного сторонами договора дарения, договора о пожизненном ее содержании ответчиком также не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никоновой Нины Никитичны к Никонову Олегу Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: