Решение по делу № 2-459/2017 ~ М-50/2017 от 10.01.2017

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. у <адрес> <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования серии №.

В связи с повреждением застрахованного имущества – автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «Зетта Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА, а так же осуществило оплату счетов со СТОА за ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Форд Фокус» в сумме 358.684 руб. 20 коп.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» государственный номер № с учетом износа составляет 234.952 руб. 08 коп.

На основании положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 234.952 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.549 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО1

Установлено, что собственником транспортного средства «Форд Фокус» государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого при управления вышеуказанным транспортным средством в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее название ООО «Цюрих») страховой полис серии ССС №. Собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № на момент ДТП являлась ФИО5, транспортным средством управлял ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами, при этом, гражданская ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем в рамках договора ОСАГО водителя застрахована не была.

Из материалы проверки по факту ДТП №/№ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер № двигаясь по дворовой территории со скоростью 50 км/ч, не обеспечил такую скорость движения, которая обеспечила бы ему контроль за движения своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный номер №, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, из материалов проверки следует, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия столкновения автомобилей автомобилю «Форд Фокус» были причинены механические повреждения. В действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

    При рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, исключающих виновность ответчика в причинении вреда и ответственность по его возмещению, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми рисками «Каско». Собственник автомобиля «Форд Фокус» в соответствии с Правилами страхования обратился в страховую компанию и просил урегулировать убыток путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

    Страховая компания ООО «Зетта Страхование» платежными поручениями произвела выплату страхового возмещения путем оплаты счетов за выполненный ремонт на СТОА в общей сумме 358.683 руб. 20 коп., составила акт о страховом случае, меющиеся в материалах дела.

При разрешении заявленных ООО «Зетта Страхование» требований, суд исходит из следующего.

Так, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

Из материалов дела видно, что владельцу автомобиля марки «Форд Фокус» ФИО4 вред, причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, возмещен его страховщиком путем выплаты в рамках договора добровольного страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенной нормы права следует, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик ФИО1 не являлся.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный номер Н 299 ОВ 37 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя вышеизложенное, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Исходя из изложенного, ООО «Зетта Страхование» имеет право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей; право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к истцу.

В связи с этим при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд Фокус», суд исходит именно из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» государственный номер № с учетом износа составляет 234.952 руб. 08 коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, характера устранения повреждений, сумма ущерба определена с учетом износа, указан источник цен.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию ущерб в сумме 234.952 руб. 08 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5.549 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в сумме 234.952 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.549 руб. 52 коп., а всего взыскать 240.501 (двести сорок тысяч пятьсот один) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 234.952 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5.549 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 240.501 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░8